Определение Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-1685/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1685/2021
Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрев в городе Перми 10 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Юшкова Алексея Михайловича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 24.12.2020, которым постановлено:
заявление Юшковой Юлии Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Юшкова Алексея Михайловича в пользу Юшковой Юлии Геннадьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю обратился в суд с иском к Юшкову А.М. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на здание и земельный участок.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.
27.11.2020 третье лицо Юшкова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора в сумме 27000 руб. В обоснование доводов заявления представила договоры оказания юридических услуг от 31.01.2020, 01.10.2020.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Юшков А.М. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что привлеченная определением суда к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Юшкова Ю.Г. не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда постановлено не в ее пользу, а в пользу судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.
Согласно статье 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Судом установлено, что решением суда от 01.06.2020 обращено взыскание на 1/2 долю в праве на принадлежащие ЮшковуА.М.: земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **; здание, назначение - нежилое, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **; в доход бюджета с Юшкова А.М. взыскана государственная пошлина в размере 300руб.
12.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства Ф. представлял интересы третьего лица Юшковой Ю.Г. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
В подтверждение несения расходов заявителем представлены договоры оказания юридических услуг от 31.01.2020, 01.10.2020, согласно которым Ф. (исполнитель) оказывает Юшковой Ю.Г. (заказчику) поименованные в договоре юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю к Юшкову А.М. об обращении взыскания на земельный участок, а также в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы Юшкова А.М.; стоимость оказания услуг определена в размере 20000 руб. и 7000 руб., соответственно.
Факт передачи денежных средств подтвержден имеющейся на договорах надписью Ф. в получении денежных средств в указанном размере.
Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше нормы закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 6, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, категорию настоящего спора, уровень его сложности, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика Юшкова А.М. в пользу третьего лица Юшковой Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения Юшковой Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что судом были удовлетворены требований истца, а не третьего лица, не могут повлечь отмену определения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из положений действующего законодательства, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Согласно материалов дела, Юшкова Ю.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, требования судебного пристава-исполнителя поддерживала, просила обратить взыскание на 1/2 долю недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ( должнику).
Как усматривается из мотивированной части вступившего в законную силу решения Добрянского районного суда Пермского края от 01.06.2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования, заявленные истцом и третьим лицом.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что понесенные третьим лицом судебные издержки не могут быть возмещены, не имеется.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Добрянского районного суда Пермского края от 24.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Юшкова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка