Определение Сахалинского областного суда от 20 июля 2021 года №33-1685/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1685/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя Новиковой К.М. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Назарова А.В. к Пену Ю.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2012 года удовлетворены частично исковые требования Назарова А.В. о взыскании с Пена Ю.Н. задолженности по договору займа в размере 1860000 рублей, задолженности по начисленным процентам в сумме 191096 рублей 40 копеек. Этим же решением с Пена Ю.Н., в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ "Южно-Сахалинский" государственная пошлина в размере 18455 рублей 48 копеек.
14.01.2021 представитель истца Носатов О.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года заявление представителя истца Носатова О.В. о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа оставлено без удовлетворения.
В поданной частной жалобе представитель взыскателя Новикова К.М. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что о рассмотрении заявления представитель истца Носатов О.В. надлежащим образом извещен не был, чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства в обоснование своей позиции, которые могли повлиять на исход рассмотрения дела.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Согласно части 2 статьи 432, части 1 статьи 112 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как установлено судом и видно из дела, после вступления в законную силу заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2012 года, 27 марта 2013 года Назарову А.В. выдан исполнительный лист серии ВС N.... о взыскании в его пользу с Пена Ю.Н. задолженности по договору займа в размере 1860000 рублей, задолженности по начисленным процентам по договору займа в размере 191096 рублей 40 копеек.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 23.08.2013 возбуждено исполнительное производство N.....
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 31.12.2014 исполнительное производство N.... на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю Назарову А.В.
В период с 31 декабря 2014 года до обращения в суд взыскателем исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, взыскателем в суд не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
Совокупность установленных обстоятельств, с учетом длительного периода, в течение которого взыскатель не предпринимал меры по решению вопроса повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не позволяет прийти к выводу об уважительности пропуска заявленного срока.
О рассмотрении заявления взыскатель и его представитель извещались надлежащим образом путем направления через организацию почтовой связи определения суда от 22 января 2021 года о принятии заявления к рассмотрению и назначении его к рассмотрению на 16.02.2021 года в 16 часов 30 минут.
Судебная корреспонденция, направленная представителю взыскателя Носатову О.В. получена им лично 01.02.2021, направленная в адрес взыскателя Назарова А.В., возвращена за истечением срока хранения (л.д. 66, 69).
Указанные в частной жалбое доводы об извещении представителя взыскателя о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы на иную дату, документально не подтверждены.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 ссылка представителя истца, подавшего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.
В связи с этим приложенные к частной жалобе новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
При таких данных, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Новиковой К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка