Определение Забайкальского краевого суда от 18 мая 2021 года №33-1685/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1685/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Воложаниным С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2021 года материал по иску ПАО "Россети Сибирь" к С.А.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки по договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе представителя ПАО "Россети Сибирь" Р.С.М.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Россети Сибирь" к С.А.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки по договору, расходов по оплате государственной пошлины - возвратить".
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Россети Сибирь" обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения N от <Дата>, заключенный с С.А.А.; взыскать с С.А.А. неустойку в размере 10 037,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины (л.д.15-17).
Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, с указанием на то, что истцом не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Истцу предложено устранить выявленные недостатки в течении пяти дней с момента получения копии определения (л.д.14).
Судьей постановлено указанное выше определение (л.д.11).
В частной жалобе представитель ПАО "Россети Сибирь" Р.С.М. просит определение отменить, передать исковое заявление в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу. Указывает, что ПАО "Россети Сибирь" к исковому заявлению представило ходатайство о зачете государственной пошлины, в котором просило суд произвести зачет государственной пошлины в размере 6 402 рублей, уплаченной <Дата> согласно платежному поручению N. К указанному ходатайству также приложены справки о возврате государственной пошлины от <Дата>, платежное поручение от <Дата> N на сумму 6 402 рублей, определение Черновского районного суда города Читы от 15.05.2020 N 2-691/2020 на основании которого данная государственная пошлина подлежит возврату. ПАО "Россети Сибирь" не обращалось в налоговый орган за возвратом из бюджета указанной государственной пошлины. Отмечает, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ПАО "Россети Сибирь" имело право на зачет суммы 6 402 рублей в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Ссылаясь на положения статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" указывает, что согласно платежному поручению от <Дата> N государственная пошлина оплачена с применением системы Сбербанк Бизнес Онлайн, вид платежа указан в платежном поручении, где имеются отметка "электронно", в поле "Списано со сч.плат." указана дата списания денежных средств <Дата>, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа <Дата>. В связи с чем уплата государственной пошлины произведена истцом в безналичном порядке, оформленное на бумажном носителе платежное поручение приложено к исковому заявлению, то есть истцом представлен документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины (л.д.1-2).
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения истца.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2021 года поданный ПАО "Россети Сибирь" иск оставлен без движения, с указанием на то, что в платежном поручении об уплате государственной пошлины N от <Дата>, приложенном к исковому заявлению в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, штамп банка получателя средств отсутствует, не представлено извещение в электронном виде об исполнении платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на указанные недостатки в платежном поручении, судья пришел к выводу о том, что истцом не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины (л.д.14).
В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Исходя из пункта 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.
Как усматривается из материалов, при подаче иска представитель ПАО "Россети Сибирь" в подтверждение уплаты государственной пошлины представил суду первой инстанции платежное поручение N от <Дата>, по оплате государственной пошлины с применением электронной системы платежей Сбербанк Бизнес Онлайн, в связи с чем, оригинал документа оформлен электронно.
Вид платежа указан в платежном поручении, где имеется отметка "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа (<Дата>) (л.д. 30).
Таким образом, оснований полагать, что истцом не представлен документ, с достоверностью подтверждающий уплату госпошлины при подаче иска, у судьи районного суда не имелось.
В то же время, как усматривается из платежного документа, ПАО "Россети Сибирь" была произведена оплата госпошлины в размере 402 рубля, тогда как, исходя из объема заявленных требований, истцу надлежало уплатить госпошлину при подаче иска в размере 6402 рубля.
Соответственно, у судьи имелись основания для оставления искового заявления ПАО "Россети Сибирь" без движения, ввиду оплаты госпошлины не в полном объеме.
<Дата> от ПАО "Россети Сибирь" в суд поступило заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения, в котором он просил произвести зачет государственной пошлины в общей сумме 6 402 рублей, по платежному поручению N от <Дата> и возвратить платежное поручение N от <Дата> (л.д.21).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете государственной пошлины, поскольку в представленном платежном поручении N от <Дата> отсутствует отметка об исполнении банком платежного поручения по уплате государственной пошлины, а также исходил из того, что недостатки, указанные в определении от <Дата> об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный указанным определением, не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).
В обоснование заявленного ходатайства истец представил в суд первой инстанции: определение Черновского районного суда города Читы о прекращении производства по делу от 15 мая 2020 года по иску ПАО "МРСК Сибири" к А.Ю.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов (л.д.51); справку на возврат государственной пошлины (л.д.52); платежное поручение от <Дата> N (л.д.53).
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Учитывая, что в представленном суду первой инстанции платежном поручении от <Дата> N на сумму 6402 рубля, оформленном в электронном виде, что подтверждается отметкой о форме платежа - "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа (<Дата>), то в силу приведенных выше Положений Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П, такой документ является надлежащим подтверждением оплаты госпошлины при подаче иска.
Предоставление в материалы дела представителем ПАО "Россети Сибирь" оригинала справки на возврат государственной пошлины, платежного поручения от <Дата> N свидетельствует о том, что государственная пошлина в размере 6 402 рублей уплаченная при подаче иска ПАО "МРСК Сибири", правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Россети Сибирь", к А.Ю.С., не возвращена ее плательщику из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в зачете государственной пошлины.
Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ходатайство ПАО "Россети Сибирь" о зачете государственной пошлины надлежит удовлетворить, исковое заявление ПАО "Россети Сибирь" направить в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Платежное поручение N от <Дата> на сумму 402 рубля надлежит возвратить ПАО "Россети Сибирь".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от <Дата> N в сумме 6 402 рубля в УФК по Забайкальскому краю, Межрайонная ИФНС России N 2 по городу Чите, ИНН N, КПП N, БИК N, номер счета получателя платежа N, <данные изъяты>, БИК N, КБК N в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ПАО "Россети Сибирь" к С.А.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки по договору, расходов по оплате государственной пошлины в Читинский районный суд Забайкальского края.
Возвратить ПАО "Россети Сибирь" платежное поручение N от <Дата> на сумму 402 рубля.
Исковое заявление ПАО "Россети Сибирь" к С.А.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки по договору, расходов по оплате государственной пошлины направить в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий И.А. Щапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка