Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова Владимира Викторовича на решение Неманского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Кудряшову Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Кудряшова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Миловановой А.П., полагавшей жалобу необоснованной, с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кудряшову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 6 ноября 2017 года между банком и Кудряшовым В.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 229987, 79 руб. сроком на 120 месяцев под 18,9% годовых на неотделимые улучшения принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 6 ноября 2017 года между банком и Кудряшовым В.В. заключен договор залога вышеуказанной квартиры.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита по состоянию на 12 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 233993, 49 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать: проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых и неустойку по ключевой ставке Банка России на день заключения кредитного договора, начисленные на остаток основного долга в размере 216302, 70 руб., начиная с 13 сентября 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на остаток основного долга в размере 216302, 70 руб., начиная с 13 сентября 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки, установив его начальную продажную цену из расчета 80% от рыночной стоимости 262000 руб., определенной отчетом ООО "Оценка и консалтинг" от 12 сентября 2019 года, в размере 209000 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 11554, 93 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены:
- расторгнут кредитный договор N от 6 ноября 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Кудряшовым Владимиром Викторовичем;
- с Кудряшова Владимира Викторовича в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 ноября 2017 года по состоянию на 12 сентября 2019 г. в размере 233993, 49 руб., из которых: просроченная ссуда - 216302, 70 руб., просроченные проценты - 12479, 91 руб., проценты по просроченной ссуде - 418, 50 руб., неустойка по ссуде - 4644, 01 руб., а также проценты по ставке 18,9 % и неустойка по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату заключения кредитного договора, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга - 216302, 70 руб., начиная с 13 сентября 2019 г. и до даты вступления решения в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11554, 93 руб. ;
- обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Кудряшову В.В. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, установлена ее начальная продажная цена в размере 209 000 руб. и определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Кудряшов В.В. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что из всей суммы кредита фактически им было получено только 180000 руб. При оформлении кредитного договора ему было разъяснено, что в случае потери работы, он будет освобожден от обязательства по погашению кредита, так как застрахован по данному риску. Вместе с тем, после потери работы летом 2018 г. он дважды обращался в банк с заявлениями о наступлении страхового случая, в принятии которых сотрудниками ему было отказано. Полагает, что при таких обстоятельствах не должен нести ответственность по кредитному договору. Кроме того, считает незаконным обращение взыскание на квартиру, поскольку для него и совместно проживающими с ним женщиной и малолетним ребенком данное жилое помещение является единственным для проживания. Также считает, что представленный банком отчет об оценке рыночной стоимости квартиры противоречит п. 3.1 договора залога. Указывает, что суд безосновательно отказал в принятии его встречного иска, а судья, проигнорировав его ходатайства, проявил личную заинтересованность в рассмотрении данного дела, встав на сторону истца.
ПАО "Совкомбанк" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи через Коминтерновский районный суд г. Воронежа, Кудряшов В.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, представитель ПАО "Совкомбанк" Милованова А.П. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Кудряшовым В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 229987, 79 руб. сроком на 120 месяцев под 18,9% годовых на неотделимые улучшения принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику путем внесения ежемесячных платежей в размере 4426, 36 руб. не позднее 6 числа каждого месяца.
Из выписки по счету Кудряшова В.В. N следует, что 6 ноября 2017 г. на данный счет была зачислена сумму кредита в размере 229987, 79 руб., из которой 22768, 79 руб., 2759, 90 руб., 3449, 80 руб. удержано в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 5199 руб. - комиссионное вознаграждение за выдачу карты, 16 ноября 2017 г. выдано наличными со счета заемщику 195810, 30 руб. (л.д. 10)
Доводы жалобы о незаконности таких действий банка опровергаются материалами дела.
Так, 6 ноября 2017 г. Кудряшов В.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога в размере 229987, 79 руб., в котором просил банк одновременно с предоставлением кредита включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с кредитным договором, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы. Выразил согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору коллективного страхования будет являться застрахованный, а в случае его смерти - наследники. В этом заявлении ему было разъяснено содержание Программы и то, что она является отдельной платной услугой банка, включающей обязанность банка застраховать заемщика в страховой компании и осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в Программе. Размер платы за Программу составляет 9,9% от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе согласно графику платежей. Также в заявлении выразил согласие, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг, при этом Банк удерживает из платы за Программу сумму от 19,69 до 29,02% в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору коллективного страхования.
В п. 4.1 заявления разъяснено, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе. Своей собственноручной отдельной подписью в заявлении Кудряшрв В.В. подтвердил свое согласие на предоставление банком дополнительной услуги в виде включения в Программу (л.д. 56).
В п. 5. 2 заявления Кудряшов В.В. просил предоставить кредит двумя траншами: 207219 руб. и 22768, 79 руб., первым из которых предоставляется сумма платы за участие в Программе (л.д. 54-57).
Таким образом, удержание из предоставленной заемщику суммы кредита 229987, 79 руб. платы в размере 22768, 79 руб. (то есть 9, 9% от суммы кредита) за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также вознаграждения банка в размере 6209, 7 руб. (29,02% от размера платы) произведено в соответствии с условиями вышеуказанного заявления Кудряшова В.В.
Условиями кредитного договора предусмотрено право заемщика в течении 30 календарных дней с даты включения в Программу подать кредитору заявление о выходе из Программы, при этом кредитор по желанию заемщика возвращает уплаченную им плату, которая направляется на погашение основного долга (если для оплаты Программы использовались кредитные средства), либо перечисляется заемщику (в случае, если для оплаты Программы использовались собственные средства). По истечении тридцатидневного срока плата по заявлению заемщика о выходе из Программы возврату не подлежит, поскольку услуга считается оказанной (л.д. 35).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае, если бы Кудряшов В.В. полагал, что ему была навязана услуга страхования при выдаче кредита, то имел возможность отказаться от нее в течении 30 дней с момента заключения кредитного договора и вернуть удержанную плату за включение в Программу, однако таким правом заемщик не воспользовался.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, а заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами в полном объеме.
В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства между ПАО "Совкомбанк" и Кудряшовым В.В. 6 ноября 2017 года был заключен договор залога N вышеуказанной квартиры, в соответствии с п. 3 которого стороны по соглашению сторон определилизалоговую стоимость квартиры в размере 367000 руб.
Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке 13 ноября 2017 года.
Согласно п. 7.4.1. договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита при просрочке заемщиком очередного платежа более чем на 30 дней.
В соответствии с п. 7.4.4. договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев.
При нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 13 кредитного договора).
Из выписки по счету следует, что заемщик, начиная с июня 2018 г. неоднократно допускал просрочки внесения платежей в погашение кредита, с мая 2019 г. платежи в погашение кредита не вносились, затем 13 сентября 2019 года был внесен последний платеж на сумму 1500 руб., после чего Кудряшов В.В. прекратил исполнять обязательства по кредиту (л.д. 147). Период просрочки к 13 сентября 2019 года составил 156 дней.
5 сентября 2019 года банк направил в адрес заемщика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором просил досрочно погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор в течении 30 дней. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 233993, 49 руб., из которых: просроченная ссуда - 216302, 70 руб., просроченные проценты - 12479, 91 руб., проценты по просроченной ссуде - 418, 50 руб., неустойка по основному долгу - 4461, 90 руб., неустойка по просроченной ссуде - 182, 11 руб., комиссия за СМС- информирование - 148, 37 рублей.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование банка от 5 сентября 2019 года о досрочном возврате кредита, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, суд правомерно на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор и в соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора, п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ досрочно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 13 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору в размере 233993, 49 руб., а также в соответствии с п.1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" взыскал проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % и неустойку по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату заключения кредитного договора (8, 25% годовых), подлежащие начислению на сумму остатка основного долга в размере 216302, 70 руб., начиная с 13 сентября 2019 г. и до даты вступления решения в законную силу.
Решение в указанной выше части сторонами не оспаривается.
Поскольку ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее образование просроченной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора залога, обоснованно обратил взыскание на вышеуказанную квартиру, и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил ее начальную продажную цену из расчета 80% от рыночной стоимости - 262000 руб., определенной отчетом ООО "Оценка и консалтинг" N 125-116к19 от 12 сентября 2019 г., а именно в размере 209000 руб.
Довод жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от исполнения обязательства по кредитному договору со ссылкой на наступление страхового случая - потери работы, являлся предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен как несостоятельный.
Так из объяснений Кудряшова В.В., данных в суде первой инстанции, установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая - потери работы ни в банк, ни в страховую компанию он не обращался. Работу он потерял в декабре 2018 г., при этом официального приказа об увольнении нет, трудовая книжка находится у работодателя, а местонахождение последнего за пределами Калининградской области (л.д. 151, 153).
Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая ответчик официально в банк или страховую компанию не обращался, соответствующее решение о признании события страховым случаем страховщиком не принималось, требования о взыскании страхового возмещения не являлись предметом настоящего спора, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Кудряшова В.В. от исполнения обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, оспариваемое решение не препятствует ответчику реализовать свое право на получение страхового возмещения при доказанности наступления страхового случая, поскольку он является выгодоприобретателем по договору страхования.
Фактически позиция ответчика в суде первой инстанции сводилась к тому, что он признавал долговые обязательства, но только на сумму полученного на руки кредита, и просил банк предоставить ему рассрочку погашения задолженности. Сторонами обсуждалась возможность заключения мирового соглашения, для чего объявлялся перерыв, однако поскольку одним из его условий, выдвинутых банком, являлось обязательное погашение просроченной задолженности по процентам и штрафным санкциям, что составляло сумму около 50 тыс. руб., а ответчик таковой не располагал, также не был официально трудоустроен, то мировое соглашение между сторонами достигнуто не было (л.д. 154 об.).
Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру со ссылкой на то, что она является единственным жилым помещением для ответчика, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как предусмотрено п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Кроме того, из материалов дела и объяснений ответчика следует, что принадлежащая ответчику спорная квартира в Неманском районе Калининградской области фактически находится в непригодном для проживания состоянии (отсутствует вода и электричество), в указанной квартире ответчик имеет только регистрацию, а проживает в г. Калининграде (л.д. 152).
Что касается иных членов семьи ответчика, то последний пояснял суду, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и жена, однако представить соответствующие документы он не может, так как в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца не записан и в браке не состоит (л.д. 153).
Нельзя признать обоснованным и несогласие ответчика с начальной продажной ценой квартиры, поскольку никаких возражений относительно отчета об оценке квартиры он в процессе судебного разбирательства не приводил и соответствующих мотивов в апелляционной жалобе также не излагает.
При этом само по себе указание в п. 3.1 договора залога сведений о залоговой стоимости квартиры в размере 376000 руб. не свидетельствует о незаконности судебного решения в части установления иной начальной продажной цены, поскольку п. 8.2 договора залога предусмотрено, что согласованная стоимость предмета залога признается ценой его реализации (начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая объяснения ответчика об отсутствии в квартире электроснабжения и водоснабжения, площадь квартиры 21 кв.м, ее кадастровую стоимость 118534, 51 руб., местонахождение в сельской местности, оснований сомневаться в достоверности величины рыночной стоимости в размере 262000 руб. у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанную рыночную стоимость, ответчик не предоставил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы об оценке квартиры не обращался.
С учетом изложенного оснований для изменения начальной продажной цены судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждению в жалобе, судом не допущено нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Так, в принятии поданного ответчиком встречного заявления о взыскании с ПАО "Совкомбанк" компенсации морального вреда в размере 300000 руб., обоснованного тем, что банк предоставил сумму кредита на 40 тыс. руб. меньше, чем предусмотрено договором, а также признании потери работы страховым случаем (л.д. 139), правомерно было отказано, со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, и истцу было разъяснено право на обращение с названными требованиями в самостоятельном порядке. Кроме того, иск о признании события страховым случаем должен предъявляться непосредственно к страховой компании, а не к банку.
Иные доводы о нарушении судом прав ответчика, в том числе со ссылкой на заинтересованность суда, являются необоснованными. В частности, судебная коллегия обращает внимание, что судом были приняты все меры к установлению фактического места жительства ответчика и вызову его в суд для личного участия в судебном заседании, при этом судом принимались меры к мирному урегулированию спора, для чего предоставлялось время. На протяжении всего судебного разбирательства ответчик не заявлял суду отводы, также им не подано никаких жалоб на действия суда, в том числе и замечаний на протокол судебного заседания или его аудиозапись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неманского городского суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
