Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1685/2020
г. Мурманск
05 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-50/2020 по иску публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стуликову Александру Николаевичу, Булахову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Стуликова Александра Николаевича - Переборы Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стуликову Александру Николаевичу, Булахову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Стуликова Александра Николаевича, Булахова Александра Васильевича в пользу Публичного акционерного общества "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 24.05.2016 в сумме 75 419 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825 рублей 66 копеек, а всего 79 245 рублей 51 копейку".
Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Стуликова А.Н.- Переборы Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "ОФК Банк", Банк) обратился в суд с иском к Стуликову А.Н., Булахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2016 г. между Банком и Стуликовым А.Н. заключен кредитный договор N_ _, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере .... рублей сроком до 24 мая 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых начисляемых на несвоевременно уплаченную сумму за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Булаховым А.В. заключен договор поручительства N * от 24 мая 2016 г.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20 августа 2019 г. образовалась задолженность в сумме 259185 рублей 86 копеек, из которой: просроченный основной долг - 151436 рублей 52 копейки, просроченные проценты-57081 рубль 08 копеек, пени на просроченный основной долг- 41778 рублей 19 копеек, пени на просроченные проценты- 8890 рублей 07 копеек.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 131282 рубля 96 копеек, проценты по кредитному договору, пени за просрочку уплаты процентов за период с 13 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825 рублей 66 копеек.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Стуликов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Стуликова А.Н. - Перебора Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что санкции за неисполнение договора несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указал, что отделение Банка в г. Мурманске закрылось в апреле 2018 г., что лишило его доверителя возможности своевременно исполнять обязательства.
Ответчик Булахов А.В. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручительство прекратилось, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Стуликова А.Н. - Перебора Е.А. просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 28340 рублей 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1050 рублей 23 копейки.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Оспаривая решение суда в части размера задолженности указывает, что стороной ответчика был представлен расчет оплаченных ответчиком и учтенных истцом сумм, из которого видно, что истец не учел платеж в размере 5252 рубля 69 копеек, а также излишне начислил проценты в размере 2514 рублей 94 копейки.
Настаивает на том, что с 16 апреля 2018 г. Стуликов А.Н. был лишен возможности внести на свой счет в банке денежные средства в необходимом размере. Какого-либо иного способа погашения кредита договор не содержит, при этом на основании пункта 22 кредитного договора, кредитор обязан был уведомить заемщика об ином, чем предусмотрено договором, способе погашения кредита. Уведомление об изменении реквизитов поступило в адрес Стуликова А.Н. 30 апреля 2019 г. При указанных обстоятельствах полагает, что действия банка следует рассматривать как просрочку кредитора, в связи с чем должник не обязан платить проценты за указанное время.
Приводит своей расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 22059 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом 1281 рубль 26 копеек, пени на сумму основного долга 3500 рублей, пени на просроченные проценты 1500 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "ОФК Банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Стуликов А.Н., ответчик Булахов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 мая 2016 г. между ПАО "ОФК Банк" и Стуликовым А.Н. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 25 % годовых сроком до 24 мая 2018 г. (л.д.22-26).
Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями.
В соответствии с пунктами 6, 8 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство до 24 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на несвоевременно уплаченную сумму за каждый день просрочки платежа.
ПАО "ОФК Банк" свои обязательства по перечислению Стуликову А.Н. денежных средств в сумме ... рублей исполнило, а последний воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.44).
24 мая 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Булаховым А.В. заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (л.д.20-21).
С условиями кредитного договора, поручитель ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре поручительства.
Из выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора Стуликов А.Н. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства в части своевременного и полного погашения кредитной задолженности, последний платеж ответчиком произведен 20 марта 2018 г.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 131282 рубля 96 копеек, из которых 66623 рубля 65 копеек - просроченный основной долг; 3796 рублей 20 копеек - просроченные проценты; 48838 рубля 90 копеек - пени на просроченный основной долг; 12024 рубля 21 копейка - пени на просроченные проценты (л.д.69-71).
Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, их условия, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. по делу N А40-86520/2018 ПАО Банк "ОФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.17-19).
Представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое в добровольном порядке не исполнено (л.д.30-32).
Выданный 29 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска судебный приказ N 2-1228/2019 о взыскании с Стуликова А.Н., Булахова А.В. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 26 июня 2019 г. (л.д. 29).
Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчиков соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная ко взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиками в полном объеме погашена не была, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 819, 309, 310, 361, 363, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета и пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 66623 рубля 65 копеек и процентам в размере 3796 рублей 20 копеек.
Установив факт неисполнения ответчиками надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, предусматривающими начисление штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на суммы определенных ко взысканию основного долга и процентов.
Признав сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, о чем было заявлено ответчиком суду, на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соотношения сумм задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 рублей. Уменьшив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафных санкций не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Проверяя доводы представителя ответчика, повторяющиеся и в апелляционной жалобе, относительно неправомерного взыскания и расчета процентов за пользование кредитом за время просрочки кредитора, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредиту, либо их ином исчислении в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Из материалов дела не следует, что ответчики, начиная с апреля 2018 г. и по настоящее время предпринимали действия по надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должники не могли исполнить своего обязательства.
Применительно к настоящему спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало ответчиков от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Информация о признании ПАО Банк "ОФК" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
При этом подателем жалобы не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, что ответчики пытались исполнить возникшие из кредитного договора обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Данный вариант погашения задолженности предусмотрен положениями гражданского законодательства и возможен к применению в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение обязательств.
Более того, заемщик подписал кредитный договор и был согласен с его условиями, и потому не мог не понимать того, что ненадлежащее исполнение своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности.
Получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком не оспаривается.
Таким образом, ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе и после его надлежащего уведомления о наличии новых реквизитов, при этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представлено.
Расчет Банком процентов произведен арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера процентов по договору, как об этом просит ответчик в своей апелляционной жалобе; доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом неправильно определен размер кредитной задолженности, т.к. истец не учел платежи на общую сумму 5252 рубля 69 копеек, несостоятельны, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 4 Кредитного договора датой возврата кредита является дата списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого у кредитора или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора при осуществлении заемщиком платежа иным образом.
Возврат кредита, уплата процентов по нему и неустойки производится путем списания денежных средств с банковского счета заемщика на условиях заранее данного акцепта. Заемщик предоставляет кредитору заранее данный акцепт на списание денежных средств со своего банковского счета для целей погашения срочной (просроченной) задолженности и иных платежей (включая кредит, проценты, неустойку) по настоящему договору (пункт 8 Кредитного договора).
В подтверждение своей позиции Банком суду представлена выписка по счету заемщика, а также расчет задолженности по кредитному договору, согласно которым все поступившие от заемщика платежи распределены банком в соответствии с условиями договора с учетом очередности погашения обязательств заемщика перед кредитором, при этом остающиеся после расчетов по обязательствам денежные средства заемщика учитывались Банком в расчетах будущих периодов.
Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, расчет, представленный Банком, согласуется с условиями договора и учитывает все произведенные ответчиком платежи в рамках исполнения обязательств по договору.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о размере кредитной задолженности, доводы апелляционной жалобы в указанной части повлечь отмену решения суда не могут.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стуликова Александра Николаевича - Переборы Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
