Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1685/2020
Дело N 2-86/2020 председательствующий-судья Рубцова С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1685/2020
гор. Брянск 23 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Новиковой Т.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 03 февраля 2020 года по делу по иску Гречухина Алексея Владимировича к УМВД России по Брянской области, ОП N 2 УМВД России по г.Брянску о признании результатов проверки незаконными.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Яковлевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения истца Гречухина А.В. и его представителя по доверенности Ященко С.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гречухин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09 сентября 2019 года начальником УМВД РФ по Брянской области вынесен приказ N 897л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно которому, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 8.3, 8.4, 8.5 Алгоритма действий сотрудников структурных подразделений УМВД России по Брянской области, территориальных органов МВД России на районном уровне при проведении доследственной проверки при получении заявления, связанного с хищением денежных средств, совершенным с использованием средств сотовой связи и сети Интернет, а также расследовании возбужденных уголовных дел данной категории (далее Алгоритм), утвержденного приказом УМВД России по Брянской области 07 февраля 2019 года N 175од. Указывал, что Пункт 5.3 алгоритма им был выполнен незамедлительно после получения материалов проверки по заявлениям ФИО7 и ФИО8 02 августа 2019 года. Пункт 5.4 также нарушен не был, так как в нем не установлен конкретный срок выхода с ходатайством в суд о проведении ОРМ "наведение справок". Пункт 5.5 к заявлениям не имеет отношения. Пункты 8.3, 8.4, 8.5 им не нарушались, так как раздел 8 алгоритма устанавливает регламент действий при совершении мошенничества при перечислении денежных средств под предлогом выдачи кредитов, займов. При проведении служебной проверки в его отношении, были допущены нарушения. Служебная проверка назначена 04 сентября 2019 года, проведена 06 сентября 2019 года, а объяснения у него отобраны 30 августа 2019 года, т.е. до проведения проверки. С учетом уточнения требований просил признать результаты проверки от 09 сентября 2019 года незаконными, признать основания для вынесения приказа незаконными, приказ N 897-л/с от 09 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.
В судебном заседании Гречухин А.В. поддержал исковые требования, пояснил, что 31 июля 2019 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в ОП-2 УМВД России по г.Брянску. Вместе с группой, выехал на место совершения преступления. Руководством отдела перед ним была поставлена задача по установлению лиц, совершивших кражу. По возвращении в отдел около 12 час.00 мин., ему стало известно, что поступило обращение по факту мошенничества от ФИО7 Ввиду того, что еще не была установлена принадлежность абонентского номера и емкость сотового оператора, он незамедлительно установил, что телефоны, с которых звонили ФИО7, зарегистрированы в Самарской области, после чего продолжил заниматься расследованием кражи, т.к. это преступление являлось приоритетным. Примерно в 21 час, этого же дня, им было принято заявление об аналогичном преступлении от ФИО9 и незамедлительно установлено, что это дистанционное мошенничество. Потерпевшей звонили с номеров, которые относятся к номерной емкости Краснодарского края. Материалы по заявлениям ФИО7 и ФИО9 ему были отписаны 01 августа 2019 года и 02 сентября 2019 года переданы для исполнения. В этот же день были подготовлены запросы в БСТМ, для истребования необходимой информации. Запросы, подписанные начальником отдела, ему были переданы в пятницу 02 августа 2019 года после 18 час., когда секретариат уже не работал, в связи с чем, документы на отправку были переданы в секретариат в понедельник 05 августа 2019 года. В нарушение п. 28.1 и п. 28.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, объяснения после назначения служебной проверки у него не отбирались. Понятие "незамедлительно" применяется только к определению емкости сотового оператора, что им было выполнено. По остальным мероприятиям такого понятия нет.
Представитель истца адвокат Ященко С.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что Гречухин А.В. 31 июля 2019 года не мог приступить к исполнению материалов по мошенничеству, поскольку они не были ему отписаны. Как только материалы были получены, истец незамедлительно сделал необходимые запросы, которые не мог направить в тот же день после их подписи, поскольку канцелярия уже не работала. После начала служебной проверки, то есть, после 04 сентября 2019 года объяснение у Гречухина А.В. отобрано не было.
Ответчик представитель УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по трудовому законодательству работодатель берет объяснение у сотрудника, который совершил дисциплинарное нарушение, после чего решает вопрос о наложении дисциплинарного взыскания. В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" работодатель имеет право взять объяснение и изготовить приказ о наложении дисциплинарного взыскания. 19 августа 2019 года в ОП N 2 выехала группа проверки, которая осуществляла проверку исполнения материалов по заявлениям ФИО7 и ФИО8, которые находились на исполнении у Гречухина А.В. Было установлено, что материалы были исполнены с нарушениями, на восьмые сутки. В соответствии с рапортом заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области Романенкова О.Н. от 21 августа 2019 года выявлены нарушения <данные изъяты> Гречухиным А.В. требований приказа УМВД от 07.02.2019 г. N 171 од. Получив рапорт Романенкова О.Н., начальником УМВД России по Брянской области было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствовала отметка "в приказ". После издания приказа возник вопрос об объяснении Гречухина А.В., в котором он указал на положения ст. 51 Конституции РФ. Была инициирована служебная проверка для выяснения каких-либо иных обстоятельств, чтобы собрать материал по делу. Никаких процессуальных нарушений при привлечении к дисциплинарной ответственности истца не имеется. В органах УМВД России по Брянской области имеется такая практика, что следователь либо сотрудник уголовного розыска, не уходят после суточного дежурства на отдых или выполняют мероприятия в день дежурства. Гречухин А.В. мог сделать незамедлительные мероприятия в день дежурства либо на следующий день, однако этого не сделал.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ответчика ОП N 2 УМВД России по г.Брянску.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 03 февраля 2020 года исковые требования Гречухина А.В. удовлетворены. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 06 сентября 2019 года, проведенной следователем СУ УМВД России по Брянской области <данные изъяты> ФИО11 в отношении Гречухина А.В. Отменен приказ УМВД России по Брянской области от 09 сентября 2019 года N 897-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Гречухину А. В.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Новикова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что отдел полиции N 2 УМВД России по г.Брянску не мог выступать в качестве соответчика, поскольку является структурным подразделением УМВД России по г.Брянску. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом не решался. Также не привлечена к участию в деле следователь Гайдукова Ю.Б., которая проводила служебную проверку. Не согласна с выводом суда о том, что у истца не отобраны объяснения, поскольку таковые предложено было дать истцу 30 августа 2019 г., кроме того, истец в суде подтвердил, что до него доведен служебный запрос от 26.08.2019 г., содержащий в себе поручение получить объяснения до 28.09.2019г., однако своим правом он не воспользовался. Суд не рассмотрел ходатайство УМВД о допросе свидетелей - сотрудников, проводивших проверку, которые могли подтвердить отказ в даче объяснений. Возражает против оценки судом понятия "незамедлительно". Ссылается на то, что частью 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрен 3-х дневный срок для принятия решения органом дознания, однако запрос направлен истцом на 8-е сутки. Обращает внимание на то, что в должностном регламенте Гречухина А.В. отражены все пункты Алгоритма, невыполнение которых ему вменено. Считает, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и порядок привлечения не нарушен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гручухин А.В. и его представитель Ященко С.Г. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОП N 2 УМВД России по г.Брянску не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В соответствии со ст.49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Положениями ч.8 ст. 51 данного Федерального закона предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст.52).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (ч.6 ст.52).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.п. 10, 17, 20, 22 раздела 3 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной 29 августа 2018 года, оперуполномоченный отделения N 1 ОУР ОП N 2 УМВД России по г.Брянску <данные изъяты> Гречухин А.В. организует и осуществляет работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с мошенничествами; обязан своевременно в рамках материалов проверки направлять запросы в БСТМ УМВД России по Брянской области, а также получать постановления суда с целью получения информации по движению денежных средств банковских карт, абонентским номерам, используемых неустановленными лицами при совершении мошеннических действий; осуществляет выезд на места происшествия и организует первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступлений по "горячим следам"; осуществляет своевременное рассмотрение заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Приказом УМВД России по Брянской области от 07 февраля 2019 года N 175 од "О создании специализированной группы по рассмотрению заявлений, указывающих на признаки преступлений, связанных с хищением денежных средств, совершенных с использованием сотовой связи и сети Интернет, а также раскрытию и расследованию преступлений данной категории" создана специализированная группа по рассмотрению заявлений, указывающих на признаки преступлений, связанных с хищением денежных средств, совершенных с использованием средств сотовой связи и сети Интернет в состав которой вошел <данные изъяты> Гречухин А.В. <данные изъяты>.
Указанным приказом утвержден Алгоритм действий сотрудников структурных подразделений УМВД России по Брянской области, территориальных органов МВД России на районном уровне при проведении доследственной проверки при получении заявления по вышеуказанным фактам, а также расследовании возбужденных уголовных дел данной категории (Алгоритм).
Раздел 5 Алгоритма предусматривает проведение необходимых мероприятий при получении заявления о "перечислении денежных средств под предлогом разблокировки банковской карты, предотвращения списания денежных средств", раздел 8 при "перечислении денежных средств под предлогом выдачи кредитов, займов".
Приказом УМВД России по г.Брянску от 30 июля 2019 года N 213 назначен суточный наряд на 31 июля 2019 года, ответственный от руководства - ФИО24, в состав оперативной группы входил <данные изъяты> Гречухин А.В.
В этот же день в отдел полиции поступило два заявления по факту мошенничества в отношении ФИО8 и ФИО7
Согласно резолюции на документах, материалы 31 июля 2019 года отписаны и.о. начальника ФИО13 ФИО14, который 01 августа 2019 года отписал их на исполнение истцу.
1 августа 2019 года у Гречухина А.В. был выходной день после суточного дежурства.
2 августа 2019 года указанные материалы поступили на исполнение Гречухину А.В. и в этот же день истцом подготовлены запросы в БСТМ по материалам ФИО8 и ФИО7
Согласно приказу МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации, и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения пункта) полиции... (п.40).
По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения) (п.41).
После подготовки запрос передается на подпись руководителю, затем относится в секретариат для отправки почтовой корреспонденцией.
По установленному внутреннему регламенту, документы на подпись начальнику ОПN ФИО15 передаются через начальника ОУР ФИО16
20 августа 2019 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области подполковником юстиции ФИО17 подан рапорт на имя начальника УМВД России по Брянской области ФИО18, в котором, в том числе, докладывалось, что при проверке материалов КУСП N 9685 от 31 июля 2019 года по факту мошенничества в отношении ФИО7 и КУСП N 9711 от 31 июля 2019 года по факту мошенничества в отношении ФИО8 не были выполнены первичные мероприятия, в том числе, не получены ответы БСТМ УМВД России по Брянской области на запрос об установлении владельцев абонентских номеров, с которых производились звонки и направлялись смс-сообщения; не получены разрешения на проведение ОРМ "Наведение справок".
21 августа 2019 года заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области ФИО19 подписан рапорт на имя начальника УМВД России по Брянской области ФИО18 о внесении предложения о привлечении <данные изъяты> Гречухина А.В. к дисциплинарной ответственности.
26 августа 2019 года заместитель начальника СУ УМВД России по Брянской области ФИО19 направил запрос начальнику ОП N 2 УМВД России по г.Брянску о получении у <данные изъяты> Гречухина А.В. объяснения по факту допущенных нарушений.
30 августа 2019 года следователь СУ УМВД России по Брянской области подполковник юстиции ФИО11 приняла объяснение от Гречухина А.В., который от дачи объяснения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
04 сентября 2019 года начальником УМВД по Брянской области полковником милиции ФИО18 назначена служебная проверка по факту нарушения требований приказа УМВД России по Брянской области от 07.02.2019 N 175 од, допущенных при проведении проверочных мероприятий по материалам проверки КУСП N 9685 от 31 июля 2019 года и КУСП N 9711 от 31 июля 2019 года.
В ходе проверки установлено, что в производстве <данные изъяты> отделения N 1 ОУР ОП N 2 УМВД России по г.Брянску <данные изъяты> Гречухина А.В. находились материалы проверки КУСП N 9685 от 31 июля 2019 года по факту мошенничества в отношении ФИО7 и КУСП N 9711 от 31 июля 2019 года по факту мошенничества в отношении ФИО8 По вышеуказанным материалам лишь на 8 сутки с момента регистрации сообщения о преступлении (08 августа 2019 года) Гречухиным А.В. подготовлены и направлены в суд ходатайства о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок", которые представлены на подпись начальнику УМВД России по г.Брянску ФИО20, после чего направлены в суд для получения разрешения, а также на 5 сутки (05 августа 2019) направлены запросы в БСТМ УМВД России по Брянской области об установлении принадлежности абонентских номеров, используемых при совершении мошеннических действий.
Согласно заключению по результатам служебной проверки <данные изъяты> подполковника юстиции ФИО11 от 06 сентября 2019 года, подтвердился факт нарушений, допущенных при проведении проверочных мероприятий по материалам проверки КУСП N 9685 от 31 июля 2019 года и КУСП N 9711 от 31 июля 2019 года, что повлекло несвоевременное проведение проверочных мероприятий по материалам проверки.
За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.5.3, 5.4, 5.5. раздела 5, п.п.8.3, 8.4, 8.5 раздела 8 Алгоритма, а также п.п. 10, 17, 20, 22 раздела 3 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной 29 августа 2018 года, что повлекло несвоевременное проведение проверочных мероприятий по материалам проверки и нарушение прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в соответствии с п.43 раздела 4 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной 29 августа 2018 года, оперуполномоченному отделения N 1 ОУР ОП N 2 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Володарского района г.Брянска) УМВД России по пБрянску капитан полиции Гречухин А.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом УМВД России по Брянской области от 09 сентября 2019 года N 897л/с за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.5.3, 5.4, 5.5. раздела 5, п.п.8.3, 8.4, 8.5 раздела 8 Алгоритма, а также п.п. 10,17,20,22 раздела 3 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной 29 августа 2018 года, что повлекло несвоевременное проведение проверочных мероприятий по материалам проверки и нарушение прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в соответствии с п.43 раздела 4 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной 29 августа 2018 года, <данные изъяты> Гречухину А.В. объявлен выговор.
В соответствии с п. 5.3 и п. 8.3 Алгоритма, которые являются аналогичными, но расположены в разных разделах данного приказа: при установлении абонентских номеров незамедлительно направить запрос в БСТМ УМВД области с целью установления принадлежности абонентского номера и установления номерной емкости сотового оператора РФ.
В соответствии с п. 5.4 и п. 8.4 Алгоритма (аналогичны): в случае установления факта перечисления денежных средств заявителем с использованием своей банковской карты с целью получения исчерпывающей информации, установление способа и места нахождения преступника в момент изъятия денежных средств, необходимо выйти в суд с ходатайством на проведение оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок".
В соответствии с п. 5.5 и п. 8.5 Алгоритма (аналогичны): при установлении банковских карт неустановленного лица, на счета которых был осуществлен перевод денежных средств, выйти в суд с ходатайством на проведение оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок".
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (п. 28.1).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п.п. 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п.п. ЗОЛ 1 Порядка проведения служебной проверки).
Приказом УМВД России по Брянской области N 1842од от 13 декабря 2019 года за добросовестное исполнение служебных задач и в связи с празднованием Дня Конституции, снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание с <данные изъяты> Гречухина А.В., <данные изъяты> - "выговор", объявленный приказом УМВД России по Брянской области от 9 сентября 2019 года N 897 л/с.
Согласно справке-объективке на Гречухина А.В., представленной ответчиком, Гречухин А.В. за время службы имеет 16 поощрений, 2 медали "За отличие в службе", 1 снятое дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, отметив, что право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа о снятии ранее наложенного дисциплинарного взыскания не прекращается, принял во внимание пояснения свидетелей <данные изъяты> (старший участковый уполномоченный ОП N 2 УМВД России по г.Брянску_ и ФИО16 (начальник уголовного розыска ОП N 2 УМВД России по г.Брянску), подтвердивших доводы истца, нашел, что ссылки на нарушение истцом положений Алгоритма, содержащиеся в результатах служебной проверки и приказе о наложении на него взыскания, незаконны.
При этом суд исходил из того, что во время дежурства 31 июля 2019 года истцом были предприняты первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления по факту кражи по "горячим следам". Была установлена принадлежность абонентского номера и емкость сотового оператора.
Суд пришел к выводу что, истцом Алгоритм действий не нарушался, требования п.п. 5.3, 8.3. о незамедлительном направлении запросов в БСТМ были соблюдены. Емкость сотового оператора установлена во время дежурства 31 июля 2019 года. Пункты 5.5 и п.8.5 Алгоритма истцом не нарушены, так как в материале не было сведений о переводе денежных средств. Суд также не усмотрел нарушений положений Алгоритма и в том, что ходатайства о проведении ОРМ "наведение справок" в судебный орган были направлены на 8 сутки, так как Алгоритмом данные сроки не установлены. Определения понятия "незамедлительно" ни в должностной инструкции Гречухина А.В., ни в Алгоритме, на который ссылается ответчик, нет. Нарушений положений своей должностной инструкции Гречухиным А.В. в судебном заседании не установлено.
Учитывая, что не установлены нарушения истцом положений п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 8.3, 8.4, 8.5 Алгоритма при рассмотрении истцом материалов по мошенничествам, суд нашел выводы служебной проверки не соответствующими обстоятельствам дела, принимая во внимание не соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки в части лишения истца права дать объяснения в рамках служебной проверки, суд признал заключение по результатам служебной проверки незаконным и подлежащим отмене.
Оспариваемый приказ УМВД России по Брянской области от 09 сентября 2019 года N 897-л/с отменен, поскольку суд не установил наличия законных оснований для его принятия.
Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о лишении истца права дать объяснения, поскольку по делу установлено, что таким правом истец не воспользовался добровольно, отказавшись давать объяснения по рассматриваемым служебной проверкой фактам. Вопреки выводам суда в этом случае, закон не устанавливает обязательных требований ко времени получения объяснений работника (до проведения проверки, либо после её проведения).
Вместе с тем, ошибочность выводов суда в указанной части не повлияли на существо принятого судом решения о признании незаконными результатов проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку допущенных и вмененных истцу нарушений должностной инструкции судом не было установлено.
Материалы проверки оценивались судом с учетом действий истца при сложившейся по месту службы истца в органе внутренних дел практики, в том числе, по ведению делопроизводства (необходимости согласования и подписания подготавливаемых документов у руководства и с учетом времени работы канцелярии), а также фактически установленных судом обстоятельств официальной передачи сотруднику заявлений граждан в выходной день.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика - ОП N 2 УМВД России по г.Брянску, структурного подразделения УМВД России по г. Брянску, судебная коллегия отклоняет, поскольку привлечение к участию в деле отдела полиции, в котором проходит службу истец, не повлияло на права и обязанности апеллянта (УМВД России по Брянской области), который является надлежащим ответчиком и чьи решения оспаривались истцом и являлись предметом судебной проверки.
Доводы жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, не привлек к участию в деле лицо проводившее служебную проверку, не вызвал свидетелей, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Новиковой Т.В. - без удовлетворения.
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
