Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кукушкиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ВНВ и ВВИ к ГВИ о взыскании стоимости произведенных улучшений жилого дома, расходов за сохранность дома и судебных расходов, по апелляционной жалобе ВНВ на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения истца ВНВ и ее представителя Хачатурова К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика - ГВИ. и его представителя Войтовича В.Е., судебная коллегия
установила:
ВНВ и ВВИ обратились в суд с иском к ГВИ о взыскании стоимости произведенных улучшений жилого дома, расходов за сохранность дома и судебных расходов, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: ... ранее принадлежал родителям ВНВ - ГВА и ГЕА В обоснование иска указали, что после смерти ГЕА в (дата) году, в указанном доме остались проживать ГВА и ВНВ (дочь), которая ухаживала за отцом и вела с ним общее хозяйство. Дети ВВ проживали в данном доме в выходные дни и в период каникул. В будние дни они жили в ..., с ВВИ т.к. ходили в школу. В начале 90-х, когда дети выросли, ВВИ стал проживать в вышеуказанном доме постоянно, а в (дата) году был зарегистрирован по указанному адресу. Они вели совместное хозяйство, постепенно стали приводить дом в порядок. После смерти ГВА в (дата) году полностью перестроили дом, произвели в нем планировку и реконструкцию (неотделимые улучшения), в результате чего площадь дома значительно увеличилась и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. В 2016 году ГВИ (племянник ВНВ.) сообщил им, что указанный дом принадлежит ему, т.к. в 2015 году он, в соответствии с завещанием ГВА оформил свои права на наследство. Более 10 лет ГЕА не упоминал о том, что у него имеется завещание на дом, в котором они произвели неотделимые улучшения, не проживал и не содержал дом, не вкладывал средства в его улучшение. На их предложение компенсировать понесенные по перепланировке и реконструкции дома расходы, ответчик ответил отказом и предложил купить у него дом, а также компенсировать затраты по оформлению наследства.
Договориться стороны не смогли, в связи с чем они просят, в соответствии со ст. 1102 и 1103 ГК РФ, взыскать с ГВИ.:
- стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома - <данные изъяты> руб.;
- расходы по содержанию и сохранности дома - <данные изъяты> руб.;
- судебные расходы - <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, указав, что истцы не являлись и не являются собственниками дома, доказательств, обосновывающих их требования не представляли, в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель Администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 30.03.2020 в удовлетворении исковых требований ВНВ и ВВИ отказано.
В апелляционной жалобе ВНВ просит решение суда отменить, вынести новое постановление, об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ВНВ и ее представитель Хачатуров К.В. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.
ГВИ и его представитель Войтович В.Е. в суде апелляционной инстанции просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
ВВИ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Администрация Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГВА являлся собственником дома, расположенного ..., возведенного в 1955 году, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
ГЕА умерла (дата)
ГВА умер (дата)
В выписке из похозяйственной книги от (дата) отражено, что ГВА, является владельцем указанного дома, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.
В справке Администрации Добринского сельского поселения от (дата) указано, что ГВА постоянно проживал и был зарегистрирован в названном доме, проживал один, завещание в администрации удостоверялось.
Завещанием от (дата) ГВА завещал свое имущество, в том числе домовладение, находящееся в ..., ГВИ
(дата) нотариусом Духовщинского нотариального округа удостоверено свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником имущества ГВА. является ГВИ
Из свидетельства о регистрации права от (дата) усматривается, что ГВИ является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенных по адресу: ...
Согласно свидетельству о регистрации права от (дата), ГВИ является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: ...
В справке Администрации Озерненского городского поселения указано, что на день смерти ГВА совместно с ним по адресу: ..., проживала дочь - ВНВ., завещание в Администрации Озерненского городского поселения не удостоверялось.
В 2000 году страхователем дома был ВВИ., а в 2001 году - ВНВ
В подтверждение этого, истцами были представлены документы, подтверждающие оплату земельного налога и налога на имущество, а также фототаблица, отражающая произведенные работы.
Согласно справке Администрации Озерненского городского поселения от (дата) ВНВ с 2000 года и по настоящее время проживает по адресу: .... Данное помещение приведено в надлежащее состояние: в доме сделан капитальный ремонт и проведена реконструкция. По мере необходимости делается косметический ремонт. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. обрабатывается.
Из ответа Администрации Озерненского городского поселения ВВИ зарегистрирован и проживает в ... с 19.12.1996.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований ГЕВ и ВНВ.к ГВИ и Администрации сельского поселения Духовщинского района Смоленской области о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи о регистрации прав на жилой дом и земельный участок в признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, было отказано.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований ГЕВ к ГВИ о признании фактически принявшим наследство, признании права на обязательную долю в наследстве и возмещении судебных расходов, было отказано. Решения вступили в законную силу.
Материалами дела установлено, что являясь собственником жилого дома ГВИ предоставил указанный жилой дом в пользование истцам ВНВ и ВВИ
Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В период проживания в принадлежащем ответчику жилом доме, истцами выполнена реконструкция дома, изменение его параметров, связанных с площадью здания с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., улучшено состояние жилого дома, производились ремонтные работы по обустройству дома, косметический ремонт.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы осуществляли работы по улучшению не принадлежащего им имущества без согласия собственника, доказательств необходимости проведения работ ВВ не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости произведенных улучшений жилого дома, в их пользу не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По общему правилу у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и при отсутствии договора.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу указанной нормы права следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов таких улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.
Для решения вопроса о взыскании стоимости произведенных улучшений жилого дома, подлежит установлению факт наличия или отсутствия согласия собственника на производство улучшений. Такого согласия ВВИ истцам не давал.
Истцы зная, что не являются собственниками жилого дома, по своей воле произвели в нем ремонтные работы и расширили жилую площадь, в своих интересах для дальнейшего проживания в нем, оснований для возмещения понесенных ими затрат в качестве неосновательного обогащения не имелось.
Судом первой инстанции на основании анализа доказательств, представленных в материалы дела, правильно установлено, что отношения, связанные с временным использованием истцами жилого помещения, принадлежащего ответчику, были основаны на договоре безвозмездного пользования. Доводы жалобы выводов суда в указанной части не опровергают, ссылки на какие-либо обстоятельства, неисследованные судом, не содержат, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, для решения вопроса о компенсации истцам стоимости произведенных ими за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника на производство улучшений. В случае наличия такого согласия подлежит установлению также факт прекращения договора безвозмездного пользования, фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственника жилого дома ВВИ на производство работ и улучшение жилого помещения или последующее одобрение их проведения, при том, что ответчик факт такого согласия отрицал, в материалы дела представлено не было.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы, зная, что не являются собственниками жилого дома, в отсутствие каких-либо обязательств и соглашений с собственником дома, произвели ремонт и обустройство жилого дома по своей воле, в своих интересах, с целью пользования жилым помещением.
Поскольку истцы, зная, что не являются собственниками или обладателями иных вещных прав в отношении жилого дома, произвели затраты, связанные с реконструкцией чужого имущества по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенном с ответчиком, оснований для возмещения понесенных ими затрат в качестве неосновательного обогащения не имелось.
При этом в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истцах, как ссудополучателях, лежала обязанность нести расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с выводами суда по существу рассмотренного спора и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВНВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
