Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года №33-1685/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина А.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Никитин А.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - Общество, ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 104100 рублей, неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 16 февраля 2018 года по 23 мая 2019 года в размере 45004 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что автомобиль, принадлежащий Никитину А.О., застрахован в Обществе по договору добровольного страхования от 10 октября 2018 года, а 13 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия этому имуществу причинены повреждения.
16 февраля 2019 года Никитин А.О. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но Общество в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования повреждение транспортного средства, используемого в коммерческих целях в качестве такси, страховым случаем не является. Между тем такой отказ противоречит обстоятельствам дела, поскольку платных услуг по перевозке пассажиров Никитин А.О. не оказывает, автомобиль в режиме такси не использует, а пользуется им в личных целях. В связи с этим вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2020 года постановлено: Исковые требования Никитина А.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично, Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Никитина А.О.: невыплаченную страховую выплату в размере 104100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6250 руб., неустойку за период с 16.02.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3492 руб.
В остальной части удовлетворения исковых требований Никитина А.О. о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Это решение обжаловано Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что автомобиль, застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования, на основании официального разрешения, выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, используется в режиме такси, числится в пяти таксопарках. Из устных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия следует, что пассажир, следовавший в указанном автомобиле, в момент происшествия пересел в другое такси, а на самом транспортном средстве были прикреплены шашки такси.
При таких обстоятельствах по условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества заявленное событие страховым не является, поэтому в жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Сымов Э.Г. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Представитель истца Никитина А.О. Бабакина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2018 г. между Никитиным А.О. и Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Skoda Rapid г/н N со сроком страхования с 10.10.2018 г. по 09.10.2019 г., что подтверждается страховым полисом РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА", которым предусмотрено страховое покрытие в размере действительной стоимости автомобиля 730000 руб., предусмотрены страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение) (п.8), установлена страховая премия в размере 45004 руб., согласованы дополнительные условия, которыми не предусмотрено использование транспортного средства в целях коммерческой перевозки пассажиров; не предусмотрена сдача в аренду/прокат/лизинг (п.10). Вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС (п.11). В соответствии с пунктом 7 страхового полиса допущенными к управлению данным транспортным средством являются Никитин А.О.
Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей редакции.
13 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Никитину А.О. автомобилю Skoda Rapid г/н N причинены механические повреждения. Из имеющегося в деле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2019 г. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Никитин А.О., управляя принадлежащим ему автомобилем Skoda Rapid г/н N, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем Хундай Сантафе, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.
16 февраля 2019 г. Никитин А.О. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
Письмом от 16.02.2019 N 297789-19/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Никитина А.О. о том, что поскольку т/с Skoda Rapid г/н N было использовано в качестве такси, то заявленное событие согласно пп. "п" п.12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 не является страховым случаем.
Никитин А.О. не согласился с решением страховой компании и самостоятельно провел оценку поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта-автотехника NN от 11.03.2019 г., составленным по заказу истца ООО "Региональный центром профессиональной оценки и экспертизы", стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа составила 104100 руб.
Из материалов дела также следует, что Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы суду представлены сведения из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, согласно которым ООО "ХЕВИ ТРАНС" 22.10.2018 получило на принадлежащий Никитину А.О. автомобиль Skoda Rapid г/н N разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы со сроком действия до 21.10.2023 г. Разрешение является действующим.
Из представленных суду ООО "Яндекс.Такси" сведений следует, что водитель Никитин А.О. и автомобиль Skoda Rapid г.р.з. N зарегистрированы в сервисе "Яндекс.Такси" и числятся в следующих таксопарках: таксопарк 601-600 ГОСТ, таксопарк ИП Никитина А.О., таксопарк Родное такси, таксопарк GrekTakci, Таксопарк ГОСТ МОСКВА. По данным сервиса "Яндекс.Такси" на автомобиле Skoda Rapid г.р.з. N размещены рекламные материалы сервиса "Яндекс.Такси".
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Никитин А.О. в момент ДТП не использовал принадлежащий ему автомобиль в качестве такси, а потому заявленное событие является страховым случаем и у страховой компании наступила обязанность по осуществлению страхового возмещения.
Между тем, судом не было учтено следующее.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из текста выданного Никитину А.О. страхового полиса следует, что договор страхования состоит из самого страхового полиса, акта осмотра транспортного средства и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила страхования) которые являются неотъемлемыми частями договора страхования и др.
Согласно п.1.1. Правил страхования настоящие Правила определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств, а также страхование водителя и пассажира от несчастных случаев.
В силу п.1.2 Правил, условия, содержащиеся в настоящих Правилах страхования и не включенные в текст Договора страхования, обязательны для Страховател (Застрахованного, Выгодоприобретателя), если в Договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с Договором страхования или приложены к нему.
Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что неотъемлемой частью настоящих Правил страхования являются приложения к настоящим Правилам.
Согласно пункту 2.25 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
В подп. "п" п.12.1 Приложения N 1 Правил страхования N 171 в числе исключения из страхового покрытия предусмотрено, что в соответствии с настоящими Правилами при страховании по рискам "Хищение", "Ущерб к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС, если они произошли в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или перевозки пассажиров за плату, использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва, если данные условия не предусмотрены заключенным Договором страхования.
По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Из приведенных выше условий договора страхования с учетом правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая. При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.
В п.2.21 Правил страхования дано определение "Коммерческих ТС", таковыми являются транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, а также легковые и маршрутные такси, имеющие в числе прочего следующие отличительные признаки:
ТС имеет специальные указатели: панель, в том числе световую панель, "ТАКСИ", "Радио такси", "Маршрутное такси" или подобную;
ТС имеет специальную символику такси (в том числе специальная окраска кузова или его элементов, например, "шашечки" и т.п.).
Как следует из содержания пункта 10 "Дополнительные условия" страхового полиса, выданного Никитину А.О., застрахованное транспортное средство используется им для личных целей.
Между тем материалами дела подтверждается, что 22.10.2018 на принадлежащий Никитину А.О. автомобиль Skoda Rapid г/н N выдано разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы со сроком действия до 21.10.2023 г., о чем истец не уведомил страховую компанию.
Кроме того, имеющиеся в деле фотографии свидетельствуют о том, что автомобиль Skoda Rapid г/н N имеет символику такси, в том числе специальную окраску кузова (желтый цвет), а также элементов кузова (цветовая символика Яндекс.Такси).
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования и наличия действующего на момент заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у суда отсутствовали основания для признания данного события страховым случаем.
Однако суд пришел к выводу об ином толковании условий договора страхования, допускающем возможность оспаривания факта использования застрахованного транспортного средства в качестве такси при наличии действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.
Свой вывод о наступлении страхового случая суд мотивировал тем, что не нашло подтверждения то обстоятельство, что в момент ДТП водителем Никитиным А.О. на автомобиле Skoda Rapid г/н N осуществлялась перевозка в режиме такси, и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ об этом суду не представлены доказательства.
Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент ДТП имелось действующее разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, автомобиль Skoda Rapid г.р.з. N зарегистрирован в сервисе "Яндекс.Такси" и числятся в следующих таксопарках: таксопарк 601-600 ГОСТ, таксопарк ИП Никитина А.О., таксопарк Родное такси, таксопарк GrekTakci, Таксопарк ГОСТ МОСКВА. По данным сервиса "Яндекс.Такси" на автомобиле Skoda Rapid г.р.з. N размещены рекламные материалы сервиса "Яндекс.Такси", автомобиль имеет символику такси, что в соответствии с Правилами страхования подтверждает отнесение автомобиля к числу коммерческих транспортных средств.
В свою очередь, доказательства наступления страхового случая, а именно причинение ущерба автомобилю при обстоятельствах, предусмотренных договором страхования, должен был представить истец, однако им такие доказательства суду не были представлены, а утверждение истца о причинении ущерба при использовании автомобиля в личных целях опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана неправильная оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем суд пришел к неверным выводам о наступлении страхового случая и об обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение.
Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, оформленного Полисом добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА", в данном случае не наступил, то требования Никитина А.О. о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также производные требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу положений ч.2 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Никитина А.О. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, подтвержденные платежным поручением NN от 14.02.2020.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина А.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104100 рублей, неустойки за нарушение срока ее выплаты за период с 16 февраля 2018 года по 23 мая 2019 года в размере 45004 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6250 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Взыскать с Никитина А.О. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий: Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка