Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2020 года №33-1685/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-1685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко ПВ к публичному акционерному обществу "АвтоВаз" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Бондаренко ПВ на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Каськова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондаренко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АвтоВаз" (далее - ПАО "АвтоВаз") о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что им был приобретен автомобиль модели <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, изготовителем которого является ответчик. В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялся недостаток, в связи с чем, истец 15 сентября 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость автомобиля, которая получена ответчиком 25 сентября 2018 года.04 октября 2018 года истец передал автомобиль официальному дилеру для проверки качества. 23 октября 2018 года ответчиком принято решение об удовлетворении претензии истца о возврате стоимости автомобиля, 02 ноября 2018 года ответчик перечислил истцу 469 100 рублей. Вместе с тем, в настоящее время автомобиль в комплектации, приобретенной истцом, не производится, выпускается обновленная комплектация автомобиля <данные изъяты>, стоимость которой составляет 538 800 рублей. Полагая, что для восстановления его прав производитель обязан выплатить ему разницу в стоимости ранее приобретенного автомобиля и автомобиля, близкого по потребительским свойствам к выпускаемой в настоящее время модели, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки (разницу в стоимости автомобиля) в сумме 27 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости автомобиля за период с 04 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года в сумме 143 985 рублей, а также неустойку в размере 4 965 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 ноября 2018 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "АвтоВаз" в пользу Бондаренко П.Д. взыскана разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 27 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 480 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "АвтоВаз" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 322 рубля, в пользу ООО "Поволжская судебная экспертиза" взыскано 18 000 рублей в счет проведения экспертизы.
Не согласившись с решением суда, Бондаренко П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения размера штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что взыскание неустойки с ответчика предусмотрено законом и не может быть обусловлено предъявлением данных требований потребителем при направлении претензии. В материалах дела имеется претензия истца, в которой он просил ответчика выплатить ему стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования. Однако данное требование не было удовлетворено ответчиком, что является основанием для начисления неустойки. Считает, что ответчик, подав устное заявление о снижении размера неустойки и штрафа, не представил доказательств их несоразмерности, в связи с чем, у суда не было законных оснований для снижения размера штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Второй, четвертый абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с ПАО "АвтоВаз" в пользу Бондаренко П.В. разницу между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 27 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку за период с 06 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года в сумме 13 902 рубля, неустойку за период с 03 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года в сумме 2 822 рубля 20 копеек, а также неустойку, начиная с 14 февраля 2019 года до дня фактического исполнения обязательств в размере по 274 рубля за каждый день просрочки, штраф в размере 11 531 рубль 05 копеек"; "Взыскать с ПАО "АвтоВаз" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 1 823 рубля 73 копейки". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Каськов А.Б. на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, в размере 27 400 рублей была выплачена ответчиком Бондаренко П.В. 03 октября 2019 года.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Истец Бондаренко П.Д. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль модели <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска, изготовителем которого являлся ответчик.
06 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика подготовлена претензия, в которой он указал, что в апреле 2016 года уполномоченным сервисным центром производилось устранение производственного дефекта ЛКП в виде глубоких очагов коррозии каркаса передних и задних дверей в месте контакта с уплотнителем. На момент подачи претензии устраненные недостатки проявились вновь. Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец сообщил ответчику о том, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, просил перечислить ему денежные средства в сумме 538 800 рублей в счет возврата стоимости автомобиля и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требований. В претензии истец привел банковские реквизиты для перечисления денежных средств, приложил к претензии копию заказанаряда от 25 апреля 2016 года.
По данным почтового идентификатора претензия была отправлена 15 сентября 2018 года и получена ответчиком 25 сентября 2018 года, таким образом, ответчик обязан был рассмотреть требования истца и в случае их обоснованности удовлетворить в срок до 05 октября 2018 года.
02 октября 2018 года ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой предложил представить автомобиль для проверки качества 04 октября 2018 года.
Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ответчику истцом 04 октября 2018 года.
23 октября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано на то, что комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение об удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля, разъяснена необходимость для оформления соглашения о передаче автомобиля обратиться в ООО ПТФ "Лада-Маркет", представить ИНН, необходимый для перечисления денежных средств, и возвратить оригинал ПТС.
02 ноября 2018 года ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства за автомобиль в сумме 469 100 рублей.
В ходе судебного разбирательства для определения стоимости нового автомобиля из серии LADA Granta, наиболее приближенного по своим потребительским свойствам к автомобилю, собственником которого являлся истец, была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжская судебная экспертиза".
Согласно заключению эксперта от 29 января 2019 года стоимость сходного по потребительским свойствам автомобиля составила 496 500 рублей, стоимость самой экспертизы - 18 000 рублей.
С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия решения суда в сумме 27 400 рублей, поскольку возврат стоимости автомобиля был осуществлен ответчиком не в полном объеме.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора, основания для взыскания неустойки и ее размер предусмотрены законом.
При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 октября 2018 по 03 октября 2019 года (выплата истцу разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, в размере 27 400 рублей) в размере 1 802 295 рублей, исходя из расчета 496 500 х 1 % х 363 дня.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.
Судебная коллегия, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает возможным снизить неустойку за период с 06 октября 2018 по 03 октября 2019 года до 500 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств с учетом цены соответствующего товара на день обращения с претензией, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, составит 264 700 рублей (27 400 + 2 000 + 500 000 = 529 400: 2= 264 700).
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание заявление ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.
В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов": 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда) + 8 474 рубля (по имущественным требованиям) = 8 774 рубля.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права (неприменение норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, - п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости экспертного исследования соответствует положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Изложить второй, четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "АвтоВаз" в пользу Бондаренко ПВ разницу между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 27 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку за период с 06 октября 2018 года по 03 октября 2019 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей";
"Взыскать с публичного акционерного общества "АвтоВаз" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 8 774 рубля".
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка