Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1685/2020
от 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сахаровой Елены Леонидовны к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" Лукиной Ларисы Филипповны на решение Советского районного суда г.Томска от 25.02.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя третьего лица ООО "СМУ ТДСК" Лукиной Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ТДСК" Черняк И.Н., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Сахарова Е.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК"), в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков жилого помещения по адресу: /__/ размере 36 537 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 36 537 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование требований указано, что во исполнение заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве 01.02.2018 N /__/, 15.08.2018 по акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла жилое помещение /__/ по адресу: /__/. Обязательство по уплате цены квартиры исполнено истцом в полном объеме. В рамках гарантийного срока истец установила, что квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора и имеет недостатки в части несоответствия качества построенной квартиры и выполненных ремонтно-отделочных работ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно локальному сметному отчету стоимость устранения выявленных недостатков составляет 96815, 06 руб. Ответчику 28.05.2019, 09.08.2019 были направлены претензии с требованием оплатить расходы на устранение недостатков, которые оставлены без удовлетворения.
Представитель истца Сахаровой Е.Л. Соловьев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ТДСК" Черняк И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "СМУ ТДСК" Лукина Л.Ф. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сахаровой Е.Л., представителя третьего лица ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК".
Решением Советского районного суда г. Томска от 25.02.2020 исковые требования Сахаровой Е.Л. удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО "ТДСК" взысканы расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 36 537 руб., неустойка за период с 08.06.2019 по 19.09.2019 в размере 3 799,85 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 168,43 руб. Кроме того, с ОАО "ТДСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1 710,10 руб. В удовлетворении заявления ОАО "ТДСК" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "СМУ ТДСК" ЛукинаЛ.Ф. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истцом выбран неверный способ восстановления нарушенного права. Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считает, что в силу данных норм возмещению подлежат понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Полагает, что истец должна была заявить требования об уменьшении цены договора. Обращает внимание, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков в части взыскания накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость. Считает, что в нарушение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал в распределении понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы. Кроме того, ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что распределение судебных расходов должно рассматриваться с учетом первоначально заявленных исковых требований.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Сахаровой Е.Л., представителя третьего лица ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в п. 13 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком в отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Как следует из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования.
За нарушение этого срока продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена возможность расчета неустойки за ненадлежащее качество переданного жилого помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела (т.1, л.д.8-14), что 01.02.2018 между ОАО "ТДСК" (застройщик) и Сахаровой Е.Л. (участник долевого строительства) заключен договор N /__/ на долевое участие в строительстве объекта: 15,18-этажное жилое здание (строительный N 2) со встроено-пристроенными магазинами, общей площадью 24609,15 кв.м., расположенное по адресу: /__/ (т.1 л.д. 8-14) (далее - договор долевого участия). Доля участника долевого строительства, на которую у последнего возникает право собственности при условии выполнения им всех принятых на себя договорных обязательств по данному договору, определена в виде: 2-х комнатной квартиры N /__/, площадью /__/ кв.м, расположенной на 5-м этаже объекта строительства. Стоимость квартиры составляет 2595 000 руб. В соответствии с п.4.1. договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет.
Факт передачи указанного жилого помещения подтверждается актом приема - передачи от 15.08.2018 (т.1, л.д. 15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2019 Сахарова Е.Л. зарегистрировала право собственности на квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/, 29.08.2018 (т. 1, л.д. 15-18).
В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истец обнаружила многочисленные недостатки строительно-отделочных работ, зафиксированные ею 03.04.2019 в акте предварительного осмотра (т.1, л.д.20-21):
09.04.2019 в адрес ОАО "ТДСК" Сахаровой Е.Л. подана претензия с приложением акта предварительного осмотра квартиры от 03.04.2019. В связи с выявленными недостатками Сахарова Е.Л. просила произвести осмотр квартиры с привлечением эксперта в области строительства, выплатить денежные средства на устранение недостатков в сумме 176 545 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 22-23).
15.04.2019 произведен комиссионный осмотр квартиры истца с участием представителей ООО "СМУ ТДСК", ОАО "ТДСК", представителя собственника квартиры. В ходе осмотра выявлены недостатки строительных и отделочных работ в квартире N /__/, расположенной по адресу: /__/, перечень которых зафиксирован в акте осмотра от 15.04.2019 (т.1, л.д. 24-25).
ОАО "ТДСК" в адрес истца направлено письмо от 21.05.2019, в котором истцу отказано в выплате денежных средств для устранения недостатков жилого помещения, поскольку не выявлены недостатки, приводящие к непригодности проживания в нем. Истцу предложено безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные при обследовании квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, силами ОАО"ТДСК". Письмо истцом не получено, возвращено отправителю (т. 2, л.д. 84).
28.05.2019 по инициативе истца составлен локальный сметный расчет N 62 от 28.05.2019, которым определена стоимость устранения недостатков, обнаруженных в квартире N /__/, расположенной по адресу: /__/, в размере 96815,06руб. (т.1, л.д.27-40).
28.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением указанного локального сметного расчета и требованием о перечислении указанной в расчете суммы по представленным истцом реквизитам.
В ответ на указанное обращение ОАО "ТДСК" 29.05.2019 в адрес истца направлено письмо, в котором сообщено об отказе в выплате и повторно предложено устранить недостатки, обнаруженные при обследовании квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/ силами ОАО "ТДСК". Письмо истцом не получено, возвращено отправителю.
09.08.2019 истцом в адрес ОАО "ТДСК" вновь направлено требование о выплате суммы в размере 96815,06 руб. в качестве расходов на устранение недостатков в принадлежащей истцу жилом помещении, а также неустойки в размере 60993,49 руб. в связи с неудовлетворением требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении (т. 1, л.д. 41-42).
В ответ на указанное обращение ОАО "ТДСК" 29.08.2019 в адрес истца направлено письмо, в котором сообщено об отказе в выплате, повторно предложено устранить недостатки, обнаруженные при обследовании квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/ силами ОАО "ТДСК" (т. 2, л.д. 82-82а)
Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, Сахарова Е.Л. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО "ТДСК" с целью установления недостатков отделочных и строительно-монтажных работ квартиры истца, причин их возникновения и способов устранения, определения стоимости устранения недостатков, назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 10.02.2020 N 1948/2003, выполненному ОООСтроительно-техническая экспертиза "Аргумент", установлено наличие строительно-технических недостатков в квартире N /__/, расположенной по адресу: /__/, указанных в акте предварительного осмотра от 03.04.2019 и в акте комиссионного осмотра от 15.04.2019, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, являются явными, т.к. в нормативных документах на выполнение каждого из перечисленного вида работ предусмотрены технические требования, методы и средства их контроля. Установленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ должны были выявить на стадии строительства и устранить. При приемке квартиры обнаружение недостатков без специальных технических познаний в области строительства было невозможно. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире N /__/, расположенной по адресу: /__/ составляет 36 537 руб. (т.2, л.д. 2-65).
Экспертом установлен перечень недостатков квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, возникших при строительно-монтажных и отделочных работах жилого дома по адресу: /__/, а также способ их устранения.
На основании данного заключения, представитель истца, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований.
Удовлетворяя требования Сахаровой Е.Л. суд исходил из того, переданный ей объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 36537 руб., определенных на основании заключения судебной экспертизы, подготовленной ОООСтроительно-техническая экспертиза "Аргумент", которому дана оценка по правилам ч.1-3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о взыскании неустойки, размер которой уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ч.6 ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки вышеуказанным правовым нормам ответчиком (застройщиком) не представлено доказательств, объективно опровергающих факт отсутствия недостатков в квартире истца возникших в результате строительства и отделки дома, так и размер расходов на их устранение, определенный экспертом ООО Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент".
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, выявленные недостатки квартиры возникли на стадии строительства и на момент передачи объекта долевого строительства имели место.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни условия договора долевого участия, ни передаточный акт не свидетельствуют о том, что указанные выше недостатки были явными и оговорены сторонами при передаче объекта.
Доказательства того, что истец мог обнаружить недостатки при осмотре объекта до его передачи, был поставлен в известность о наличии недостатков и стороны при заключении сделки оговорили их, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правильно признал обоснованными требования истца о применении к ответчику установленных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ последствий передачи участник долевого строительства объекта с недостатками - возмещения расходов на устранение недостатков в размере, определенном заключением эксперта.
Доводы жалобы о неправомерном включении в состав убытков накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер подтверждены заключением эксперта. В ходе рассмотрения дела заключение эксперта и локальный сметный расчет на устранение выявленных дефектов квартиры, являющийся приложением к заключению эксперта, представителем ответчика не оспорены, иной расчет стоимости устранения недостатков не представлен, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судебная коллегия также отмечает, что доводы о необходимости исключения из определенной экспертом стоимости расходов на устранение недостатков квартиры накладных расходов, сметной прибыли и НДС, поскольку, по мнению ответчика, работы по устранению недостатков могут быть выполнены самим истцом или с привлечением физических лиц, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Приведенный в жалобе довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не предусмотренного ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Право выбора способа восстановления нарушенного права, в числе которых возмещение расходов на устранение недостатков, принадлежит потребителю. При этом вышеприведенная норма закона, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, не содержит указания на возмещение только уже понесенных расходов.
Ссылка апеллянта на то, что ответчик в досудебном порядке предлагал истцу устранить недостатки квартиры, не может служить основанием к отмене решения, поскольку право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено в пункте 3 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, чем и воспользовался истец.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска, что, по мнению апеллянта, выразилось в обращении Сахаровой Е.Л. в суд исключительно с намерением обогатиться за счет ОАО "ТДСК" бесспорными и объективными доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что истец, не обладающая специальными познаниями, что является в силу норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" презумпцией и стороной ответчика в рамках настоящего спора не опровергнуто, на основании составленного для нее представителем локального сметного расчета, необходимого для подачи искового заявления, первоначально заявила иск на большую сумму расходов, чем была установлена заключением эксперта, само по себе о недобросовестном поведении Сахаровой Е.Л. не свидетельствует.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик после получения претензии Сахаровой Е.Л. мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке не предпринял, при том, что не был лишен возможности как провести строительно -техническую экспертизу за свой счет, так и выплатить истцу неоспариваемую сумму в возмещение расходов на устранение недостатков товара. Доказательства того, что такие меры стороной ОАО "ТДСК" в досудебном порядке предпринимались, при этом истец уклонялся от получения возмещения, вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороной ответчика не представлены.
При установленных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказу истцу в иске не имеется, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда основаны на законе, направлены на восстановление нарушенного права, и о недобросовестности Сахаровой Е.Л. не свидетельствуют.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта суд верно распределил судебные расходы.
Так, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.
При этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования на локальном сметном расчете от 28.05.2019, учитывая, что без определения суммы расходов на устранение недостатков отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с чем оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имелось.
Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов являются правильными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" Лукиной Ларисы Филипповны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
