Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителей Евдокимовой Елены Николаевны, Смирновой Ирины Николаевны - Сигленцева Александра Владиславовича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 мая 2020 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Евдокимовой Елены Николаевны, Смирновой Ирины Николаевны о пересмотре решения суда по гражданскому делу N по иску администрации муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и о признании права муниципальной cобственности на невостребованные земельные доли по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимова Е.Н., Смирнова И.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу N по иску администрации муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются наследниками по закону после смерти их родной тети ФИО1, умершей 04.01.2002, на земельную долю земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, расположенного на землях АОЗТ "Мичуринское".
В свою очередь ФИО1 является наследником по закону после смерти своего супруга ФИО12, умершего 16.10.2001. При этом заявить о своих наследственных правах после смерти супруга и получить свидетельство о праве на наследство ФИО1 не успела, так как умерла через 3 месяца после его смерти.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 04.09.2019 года, вступившим в законную силу 08.10.2019, по делу N удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и о признании права муниципальной cобственности на невостребованные земельные доли, земельная доля в размере 6,1 га. земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, расположенного на землях АОЗТ "<скрыто>", принадлежащая ФИО2, умершему 16.10.2001, была признана невостребованной. Право собственности ФИО23 на данную земельную долю было прекращено и перешло в муниципальную собственность.
При этом судебное заседание по гражданскому делу N прошло в отсутствие истцов как наследников.
О состоявшемся решении по указанному выше делу заявителям стало известно лишь 03.03.2020 после предъявления в суд иска о признании права собственности на земельную долю.
Они, заявители, не могли знать о дате и месте рассмотрения гражданского дела N о признании земельной доли невостребованной, ввиду чего не могли представить суду свои пояснения и доказательства.
Полагают, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, ввиду чего просят отменить и пересмотреть указанное выше решение суда.
Определением суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Скопинского районного суда от 04 сентября 2019 года отказано.
В частной жалобе представитель заявителей Евдокимовой Е.Н., Смирновой И.Н. - Сигленцев А.В. просит определение суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что о вынесении судом решения от 04 сентября 2019 года Евдокимовой Е.Н., Смирновой И.Н. стало известно 03 марта 2020 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Дело рассмотрено в отсутствии Евдокимовой Е.Н., Смирновой И.Н., которые являются наследниками умершей тети ФИО1 и в материалах наследственного дела ими же заявлялось о наследовании после смерти мужа тети ФИО12 Они были лишены возможности представить свои возражения, что является основанием для пересмотра решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Из материалов дела следует, что решением Скопинского районного суда от 04.09.2019 года, вступившим в законную силу 08.10.2019 года, удовлетворены исковые требования администрации МО Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.
Указанным решением прекращено право собственности на невостребованные земельные доли умерших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, площадью по 6,,1 га каждая в составе земельного участка в АОЗТ "Мичуринское" (общая площадь земельной доли составляет 54,9 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (АОЗТ <скрыто>" <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, участок расположен на землях АОЗТ "Мичуринское".
Признано право муниципальной собственности МО - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на невостребованные земельные доли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, площадью по 6,1 га каждая в составе земельного участка в АОЗТ "Мичуринское" (общая площадь земельной доли составляет 54,9 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (АОЗТ "<скрыто>" <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, участок расположен на землях АОЗТ "Мичуринское".
Производство по делу в части невостребованных земельных долей умершей ФИО1, ФИО11, площадью по 6,1 га каждая в составе земельного участка в АОЗТ "Мичуринское" в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (АОЗТ "<скрыто>" <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, прекращено.
Заявители Евдокимова Е.Н. и Смирнова И.Н. являются наследниками по закону после смерти их родной тети ФИО1, умершей 04.01.2002, на земельную долю площадью 6 100 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20256938 кв.м. с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, расположенного на землях АОЗТ "Мичуринское", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 05.08.2011 года, удостоверенными нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области.
Судом установлено, что супруг ФИО1 - ФИО12 умер 16.10.2001. Наследственное дело после смерти последнего не открывалось, что подтверждается ответами нотариусов ФИО20 от 15.02.2020, ФИО21 от 18.02.2020 года.
В качестве основания для пересмотра судебного постановления заявители указывают, что решение Скопинского районного суда от 04.09.2019 года было вынесено в их отсутствие, как наследников ФИО1 и ФИО12, о вынесенном решении им стало известно только в ходе судебного заседания 03.03.2020 года при рассмотрении дела по иску Евдокимовой Е.Н., Смирновой И.Н. к администрации муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.
Поскольку Евдокимова Е.Н. и Смирнова И.Н. не могли знать о дате и месте рассмотрения гражданского дела N о признании земельной доли невостребованной, они не могла представить суду свои пояснения и доказательства.
Отказывая в пересмотре решения Скопинского районного суда 04.09.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители Евдокимова Е.Н. и Смирнова И.Н. не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не было известно при вынесении решения.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст.392 ГПК РФ не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Также, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Евдокимовой Е.Н., Смирновой И.Н. срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Так, в соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу положений ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Судом установлено, что 26 апреля 2018 года администрация МО - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес> постановлением N утвердила список невостребованных земельных долей, в количестве 204 человек, площадью земельной доли 6,1 га каждая. В данный список была включена и земельная доля ФИО12
Из материалов дела следует, что администрацией МО Успенское сельское поселение соблюдена процедура уведомления граждан посредством средств массовой информации при оформлении права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли и заявители до 26 апреля 2018 года не были лишены возможности заявить органу местного самоуправления свои права на спорную земельную долю и представить в суд при рассмотрении дела N по существу свои доводы и доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственников имущества, заявители должны были знать, что администрацией принимались претензии по поводу признания земельных долей невостребованными, поскольку сведения об вышеуказанных фактах были размещены на общедоступных информационных ресурсах и в сети Интернет.
Судом установлено, что с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители обратились в суд лишь 12.03.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Ссылки в частной жалобе на то, что днем открытия существенных обстоятельств для дела, является день судебного заседания 03.03.2020 г. по делу по иску Евдокимовой Е.Н., Смирновой И.Н. к администрации муниципального образования - Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, принадлежащую мужу их тети ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия находит несостоятельным., поскольку заявители, считая себя наследниками спорной земельной доли с момента открытия наследства с 16.10.2001 года, могли и должны были знать о судьбе имущества - спорной земельной доле, в том числе о проводимой органом местного самоуправления процедуре признания земельных долей невостребованными.
Каких-либо иных правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителей Евдокимовой Елены Николаевны, Смирновой Ирины Николаевны - Сигленцева Александра Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка