Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-1685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1685/2020
Санкт-Петербург 19 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-513/2019 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 229 от 21.07.2015 в размере 671901 руб. 20 коп, в том числе: по основному долгу в размере 285303 руб. 81 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 270166 руб. 81 коп., 116430 руб. 58 коп. - штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство Форд MONDEO, 2004 года выпуска.
Просит взыскивать с ответчика с 12 сентября 2019 года проценты за пользование кредитом с суммы задолженности 285303 руб. 81 коп. в размере 31% годовых до момента фактического погашения задолженности, а также пени за просрочку взыскания суммы основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки и пени за просрочку уплаты процентов также в размере 0,05% за каждый день просрочки начиная с 12.09.2019 по день фактического погашения обязательства.
В обоснование заявленных требований указывало, что 21.07.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N 229, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 319675 руб. сроком на 60 месяцев под 31% годовых, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил денежные средства на приобретение автомобиля. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, последний платеж сделан в июне 2016 года, исковые требования заявлены в сентябре 2019 года.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не правильно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности. Указывает, что последний платеж им был произведен 28.06.2016 в погашение платежа от 21.07.2016, погашение задолженности в сентябре 2016 года не производил, данный платеж был зачислен с оставшейся суммы на счете ответчика. О нарушении права истец узнал 22.07.2016, поэтому срок исковой давности истек. Поскольку истек срок исковой давности по основному долгу, не подлежат удовлетворению требования по взысканию процентов, штрафных процентов и обращении взыскания на заложенную автомашину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2015 года между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 229 на сумму 319675 руб. на срок 60 месяцев, до 21.07.2020 под 31 % годовых.
Согласно условиям заключенного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору (п. 6 Договора) - ежемесячный платеж ответчика составляет 10560 руб., который состоит из суммы основного долга и процентов, платежи оплачиваются не позднее 21 числа каждого месяца.
Из выписки по счету кредитного договора, ответчик внес последний платеж по кредиту 23 сентября 2016 года, до этого платежи были внесены 28 июня 2016 года и 30 августа 2016 года.
Согласно п.8 Договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский счет, открытый заемщику с последующим их списанием со счета в погашение задолженности. Заемщик предоставляет Банку право списывать со счета, а также других счетов, открытых в Банке. Списание сумм по основному долгу и процентам производится в дату в соответствии с графиком.
В силу п.7 Договора при частичном досрочном возврате кредита, перерасчет Графика осуществляется исходя из волеизъявления заемщика, указанного в уведомлении о досрочном возврате кредита.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Стороны извещены о слушании дела надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, погашение кредита подлежало ответчиком ежемесячными платежами, т.е. срок исковой давности, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по каждому платежу исчисляется отдельно, ответчиком не представлено доказательств, что истец воспользовался своим правом в силу ст.811 ГК РФ о досрочном возврате суммы займа, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности подлежал исчислению с сентября 2016 года, поскольку в силу положений Кредитного договора (п.п.7,8), поскольку внеся денежные средства на счет при отсутствии уведомление банка о досрочном погашении кредита полностью или в части, они подлежали списанию в установленную в графике дату и установленной в графике сумме, также для погашения кредита допускалось списание средств с иных счетов открытых в указанном Банке, последнее списание денежных средств со счета ответчика было произведено Банком в сентябре 2016 года, поэтому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера процентов, в связи с нарушением сроков уплаты процентов и основного долга. Заявленная истцом неустойка соразмерна размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимал мер по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, таких мер не было им принято и после заявления к нему исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Алексеенок Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
