Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1685/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Копыловой Н.В., Земцовой М.В.,
с участием прокурора Калмыковой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело иску Русяева М.В. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Русяева М.В. - Чудинова И.А. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Русяева М.В. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Русяева М.В. - Чудинова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного акта; заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Русяев М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Форд Соллерс Холдинг" затрат на лечение в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска Русяев М.В. указал, что 15 августа 2018 г. он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО "Гелиос". В ходе движения автомобиль потерял курсовую устойчивость и опрокинулся, в результате чего пассажир П. скончался на месте, а ему были причинены многочисленные травмы, в связи с чем он длительное время находился на лечении.
По результатам доследственной проверки следователем СГ Отд МВД РФ по Шемышейскому району 6 декабря 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Принятое решение основано на результатах экспертизы, проведенной ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России от 21 ноября 2018 г., согласно выводов которой причиной ДТП явилось наличие усталостного излома в регулировочной тяге задней правой подвески, который образовался до ДТП, что явилось причиной потери курсовой устойчивости и в дальнейшем заноса и опрокидывания автомобиля. Данный дефект не мог быть обнаружен Русяевым М.В. при ежедневном техническом обслуживании. Именно из-за данного дефекта компанией Форд были отозваны 14576 транспортных средств марки <данные изъяты>.
Истец полагает, что действиями ответчика (компании-производителя автомашин <данные изъяты>), выразившихся в производстве некачественного транспортного средства, причинен вред его здоровью и согласно ст.ст.1085, 1100, 151 ГК РФ ему должны быть возмещены расходы на лечение (стоматологические услуги) в размере <данные изъяты>. Поскольку в связи с полученными травмами им испытывались нравственные страдания, истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2019 г. установлено, что Русяев М.В., на момент ДТП управлявший автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ООО "Гелиос", являлся владельцем источника повышенной опасности. Истец указывает, что в день ДТП он использовал автомобиль для личных нужд, в связи чем считает, что на него распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей" и в силу п.1, 2 ст.14 данного закона он имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара и такой вред подлежит возмещению независимо от вины ответчика. Считает, что у автомашины <данные изъяты>, с учетом проведенной компании по отзыву автомобилей данной марки, имелся существенный недостаток качества, скрытые дефекты деталей, которые были и до передачи транспортного средства истцу, о которых ответчик не поставил в известность. Истцом направлялась в ООО "Форд Соллерс Холдинг" претензия с требованием возмещения причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд помимо указанных в иске сумм, также взыскать в его пользу с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Русяева М.В. - Чудинов И.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих отношение для дела.
Истец полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину ООО "Форд Соллерс Холдинг" в произошедшем ДТП, в результате которого его здоровью причинен вред. В обоснование своих доводов истец ссылается на результаты экспертизы, проведенной ФБУ Пензенская МСЭ Минюста России NN от 21 ноября 2018 г., согласно которой причиной ДТП явилась неисправность - выявленные разрушения регулировочной тяги задней правой подвески автомобиля "<данные изъяты>" - усталостный излом, образовавшийся результате закопеременных "циклических" нагрузок на тягу, образовавшийся до ДТП. Образовавшийся до ДТП усталостный излом регулировочной тяги задней правой подвески, явился причиной потери курсовой устойчивости и последовавшим заносом и опрокидыванием автомобиля.
Считает, что судом неправомерно отклонены его доводы о том, что между ним и ООО "Форд Солерс Холдинг" возникли правоотношения, вытекающие из Федерального закона РФ "О защите прав потребителей". Истец в момент ДТП использовал транспортное средство для личных нужд.
Также при вынесении решения суд не учел, что именно из-за вышеназванного дефекта компанией Форд были отозваны 14576 транспортных средств марки <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шемышейского района Пензенской области, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Русяев М.В., представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг", представители третьих лиц ООО "Гелиос" и ПАО "Европлан", о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что 15 августа 2018 г. в период времени с <данные изъяты> на 63 км автомобильной дороги <данные изъяты> истец Русяев М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего выехал на левую обочину по ходу своего движения и совершил опрокидывание в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля П. скончался от полученных травм на месте происшествия, а истцу Русяеву М.В. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы N квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец был нетрудоспособен в период с 15 августа 2018 г. по 23 ноября 2018 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности и выписным эпикризом ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Захарьина Г.А.". Рассматриваемый автомобиль марки <данные изъяты> 2016 года выпуска, являлся предметом договора лизинга, заключенного 30 декабря 2016 г. между ПАО "Европлан" и ООО "Гелиос". Последним автомобиль передан в пользование истцу Русяеву М.В. на основании выданной 10 января 2018 г. доверенности на право управления транспортным средством.
Постановлением следователя ОМВД России по Шемышейскому району от 06 декабря 2018 г. в отношении истца Русяева М.В. отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N от 21 ноября 2018 г., проведенной в рамках доследственной проверки, регулировочная тяга задней подвески автомобиля марки N имеет усталостный излом, который образовался до дорожно-транспортного происшествия.
Образовавшийся до ДТП в процессе движения автомобиля усталостный излом регулировочной тяги задней правой подвески является причиной потери его курсовой устойчивости и вследствие последующего заноса и опрокидывания автомобиля данная неисправность состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, при рассмотрении заявленных Русяевым М.В. требований к ООО "Форд Соллерс Холдинг" в целях определения характера имеющегося дефекта (производственного или эксплуатационного) регулировочной тяги задней правой подвески автомашины марки <данные изъяты> и, как следствие, установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и действиями (бездействиями) ответчика, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой причиной возникновения неисправности является разрушение регулировочной тяги задней подвески автомашины марки <данные изъяты> в усталостном разрушении на пробеге более 122 500 км.
Однозначно установить наличие производственного характера разрушения или проведения неквалифицированного ремонта, как и внешнего механического воздействия в виде причины разрушения не представляется возможным из-за не предоставления объекта исследования (регулировочной тяги задней подвески).
Разрушение регулировочной тяги задней подвески автомашины марки <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с наступившим последствием - снижением управляемости автомобилем. Указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, положенному в основу принятого решения, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, сделан вывод о надлежащей квалификации эксперта, а также об объективности и достоверности его выводов.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела объективных, безусловных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными Русяевым М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и неправомерными действиями ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг", как производителя автомобиля.
Проведенные в рамках доследственной проверки и рассмотрения настоящего дела судебные автотехнические экспертизы не свидетельствуют о производственном характере имеющегося дефекта регулировочной тяги задней правой подвески автомобиля, которым управлял истец.
Кроме того, как указано в описательной части проведенного в рамках доследственной проверки экспертного исследования, при производстве экспертизы каких-либо видимых металлургических дефектов (пор, раковин, посторонних включений) у регулировочной тяги задней подвески автомашины марки <данные изъяты> экспертом не установлено.
Из материалов дела следует, что в ходе технического обслуживания, проведенного 22 мая 2018 г. в ООО "<данные изъяты> при диагностике ходовой части рассматриваемого автомобиля также не было выявлено каких-либо дефектов производственного характера.
Довод апелляционной жалобы о подтверждении факта наличия в автомобиле скрытого производственного дефекта размещенной 22 мая 2019 г. на официальном сайте Росстандарта информацией производителя транспортного средства о согласовании программы мероприятий по проведению добровольного отзыва 14 576 транспортных средств марки "<данные изъяты>", реализованных в период времени с августа 2012 года по апрель 2018 года, с VIN-кодами согласно приложению, является несостоятельным, поскольку указанная информация не является бесспорным доказательством наличия заводского дефекта регулировочной тяги задней подвески автомашины марки <данные изъяты>", которой управлял истец в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно размещенным на сайте ведомства сведениям, VIN-код рассматриваемого автомобиля отсутствовал в приложении к информации ответчика и потому отзыву не подлежал.
Довод апеллятора о намеренном не указании ООО "Форд Соллерс Холдинг" транспортного средства, которым управлял Русяев М.В., в прилагаемом к информации перечне в качестве отзываемого из оборота является голословным и материалами дела не подтвержден.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанной нормой предусмотрена возможность взыскания судом штрафа с изготовителя в пользу потребителя лишь при удовлетворении судом требований последнего.
Поскольку Русяеву М.В. отказано в удовлетворении основного требования о взыскании в его пользу материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы представителя истца по доверенности о преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2019 г. для настоящего дела в части подтверждения использования Русяевым М.В. автомобиля марки <данные изъяты> исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан не имеющим значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку указанное решение подтверждает лишь законность владения истца данной автомашиной, правовая природа отношений между Русяевым М.В. и ООО "Форд Соллерс Холдинг" данным решением не устанавливалась и не анализировалась, факт выдачи ООО "Гелиос" на имя истца доверенности на право использования автомашины "<данные изъяты>" не свидетельствует о том, что транспортное средство передавалось истцу и использовалось им в целях, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Русяева М.В. - Чудинова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
