Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам К.Н.Н., Ш.Ю.П. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года по иску К.Н.Н. к Ш.Ю.П. и Г.О.П. о признании права собственности на имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Н.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что с (...) 2002 года по (...) 2019 года она состояла в фактических брачных отношениях с Ш.П.Ф., он умер ХХ.ХХ.ХХ. В указанный период они проживали совместно, вели общее хозяйство, приобрели имущество, в том числе жилое помещение по адресу: (.....), а также автомобиль (...) по договоренности указанное имущество было оформлено на Ш.П.Ф. После смерти Ш.П.Ф. наследниками первой очереди являются его дочери - Ш.Ю.П. и Г.О.П. Поскольку квартира и автомобиль приобретались в период фактических брачных отношений и за счет совместного бюджета, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 доли указанного имущества.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна К.Н.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение её доводы о совместном проживании и ведении хозяйства с наследодателем на протяжении 18 лет и приобретении в общую долевую собственность спорного имущества. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Г.Н.В., Ф.Е.В., П.А.П. Истец полагает ошибочными доводы суда об отсутствии доказательств в подтверждение наличия соглашения с Ш.П.Ф. о приобретении спорного имущества в общедолевую собственность, так как семейные отношения не предполагают какого-либо письменного оформления достигнутых договоренностей относительно приобретения имущества на средства общего бюджета. Судом не была принята во внимание позиция ответчиков, не возражавших относительно удовлетворения исковых требований.
С решением суда также не согласна Ш.Ю.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает обоснованными требования К.Н.Н., поскольку истец действительно проживала с её отцом более 17 лет, вела с ним общее хозяйство, заработанные денежные средства являлись совместными. Спорное имущество было приобретено ими по договоренности на общие сбережения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Н.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы Ш.Ю.П.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в период с (...) 2002 года по (...) 2019 года К.Н.Н. и Ш.П.Ф. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство.
По договору купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ Ш.П.Ф. приобрел в собственность (...) транспортное средство (...), стоимостью (...)
По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Ш.П.Ф. приобрел у К.В.И. и М.И.П. в собственность квартиру по адресу: (.....), стоимостью (...)., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2010 совершена запись о регистрации. В указанном жилом помещении был зарегистрирован Ш.П.Ф. с ХХ.ХХ.ХХ по день смерти.
Умер Ш.П.Ф. ХХ.ХХ.ХХ, наследниками первой очереди по закону являются его дочери Г.О.П. и Ш.Ю.П.
Из материалов наследственного дела к имуществу Ш.П.Ф. следует, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась Ш.Ю.П., указанные квартира и автомобиль включены в состав наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса РФ действующим признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно статье 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.
Таким образом, имущество состоящих в фактических брачных отношениях лиц, приобретенное в период фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.
При разрешении споров, связанных с имущественными отношениями лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства, содержащиеся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы общей собственности (статьи 244, 245 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Таким образом, общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение с наследодателем в период их совместного проживания соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность в равных долях, а также доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение спорного имущества.
Установив, что автомобиль (...) и квартира по адресу: (.....) были приобретены Ш.П.Ф. по договорам купли-продажи единолично в собственность, право собственности на указанное имущество зарегистрировано именно за ним, на момент приобретения указанного имущества К.Н.Н. и Ш.П.Ф. не состояли в зарегистрированном браке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы К.Н.Н. о том, что в судебном заседании установлено, что она состояла в фактических брачных отношениях с Ш.П.Ф.
Разрешая настоящий спор, суд согласился с тем, что в период приобретения спорного имущества К.Н.Н. и Ш.П.Ф. проживали совместно и вели общее хозяйство.
Между тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом установлено, что брак между К.Н.Н. и Ш.П.Ф. в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был, не возникают предусмотренные законом (статья 38 Семейного кодекса РФ и статья 256 Гражданского кодекса РФ) права и обязанности супругов в отношении имущества приобретенного в период совместного проживания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными законоположениями, установив, что спорное имущество, включенное в наследственную массу после смерти Ш.П.Ф., являлось его личной собственностью, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения режима собственности на это имущество и признания за истцом права долевой собственности на спорные объекты недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.Н. по существу повторяют правовую позицию, выраженную ею в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика Ш.Ю.П. Не основано на нормах процессуального права утверждение данного ответчика о том, что, по сути, она признала иск, полагая его подлежащим удовлетворению, поскольку не возражала против его удовлетворения. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Ш.Ю.П. не заявляла о признании иска, тогда как такое заявление разрешается судом в порядке части 2 статьи 39 и статьи 173 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что Ш.Ю.П. как наследник после смерти отца заявила о своих правах на наследственное имущество в виде автомобиля (...) и квартиры по адресу: (.....). Как собственник указанного имущества она вправе им распорядиться, в том числе путем отчуждения этого имущества в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н.Н. и Ш.Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
