Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июля 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Родионову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе представителя истца Сахновской А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 апреля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Родионову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать;
обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - <данные изъяты> по вступлению решения суда в законную силу отменить.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 23 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Родионовым С.Н. заключён кредитный договор N на сумму 544 579 рублей на срок до 24.09.2018 под 14,50% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства - <данные изъяты>, залоговой стоимостью 966 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.11.2018 составляет 999 942,01 рублей, в том числе: основной долг - 274 750,26 рублей, проценты - 43 684,58, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 564 509,44 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 116 997,73 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 999 942,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 199 рублей, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов. Вопрос об оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества определить в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (том 1 л.д. 5-8).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СГ "Компаньон" (том 1 л.д. 94).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца Сахновская А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика не поступали, обязательства не могут быть признаны исполненными. Заявителем не представлены документы, подтверждающие обращение в страховую компанию за выплатой. Поскольку ООО КБ "АйМаниБанк" не является страховщиком, не оказывает услуги по выплате страхового возмещения, а также учитывая наличие у ответчика задолженности перед банком, правовые основания для отказа в иске отсутствуют (том 1 л.д. 128-132, 234-236).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Слядзевская О.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 35-37).
В судебное заседание представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк", ответчик Родионов С.Н., представитель третьего лица ООО "СК "Компаньон" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Слядзевскую О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Родионовым С.Н. заключён кредитный договор N на сумму 544 579 рублей на срок до 24.09.2018 под 14,50% годовых для приобретения автомобиля (том 1 л.д. 25-26, 39-49).
В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, начиная с 23 октября 2013 г. заемщик Родионов С.Н. обязан ежемесячно вносить плату в размере 12 820 рублей в погашение основного долга и начисленных процентов. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту Родионов С.Н. должен был произвести 24.09.2018 (том 1 л.д. 27).
На основании заявления от 23.09.2013, Родионов С.Н. поручил ООО КБ "АйМаниБанк" перечислить денежные средства в размере 380 000 рублей в счет оплаты транспортного средства - <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 10.09.2013, а также перечислить в ООО СК "Компаньон" страховую премию по договорам личного и имущественного страхования в сумме 164 579 рублей (том 1 л.д. 29-35).
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик Родионов С.Н. предоставил банку в залог транспортное средство - <данные изъяты>, залоговой стоимостью 966 000 рублей (том 1 л.д. 25-26).
Согласно справке Бюро N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" от 01.09.2016 Родионову С.Н. 30.08.2016 впервые установлена инвалидность <данные изъяты> (том 1 л.д. 91).
Обязательство по погашению кредита исполнялись Родионовым С.Н. до 23 сентября 2016 г. (том 1 л.д. 12-18).
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2016 года с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Родионова С.Н. взыскана страховая выплата в размере 274 750,26 рублей, штраф в размере 137 375,13 рублей (том 1 л.д. 89-90).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В дальнейшем конкурсное производство было продлено до 21 июля 2020 г. (том 1 л.д. 36-37, том 2 л.д. 49).
17 июня 2017 г. конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору направил в адрес Родионова С.Н. требование о досрочном исполнении обязательства (том 1 л.д. 30-37).
Задолженность Родионова С.Н. по кредитному договору по состоянию 28.11.2018 составляет в сумме 999 942,01 рублей, в том числе: основной долг - 274 750,26 рублей, проценты - 43 684,58 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 564 509,44 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 116 997,73 рублей.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обусловило предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на заемщика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в связи с тем, что с наступлением страхового случая (установления ответчику инвалидности 1 группы), задолженность по кредитному договору должна покрываться страховым возмещением.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела является установление факта надлежащего исполнения заемщиком обязательства.
23 сентября 2013 г. Родионов С.Н. (страхователь) заключил договор личного страхования с ООО СК "Компаньон" (страховщик), что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней N
Страхователь застрахован по рискам "Смерть", "Инвалидность", "Нетрудоспособность". Выгодоприобретателем по рискам "Смерть" и "Инвалидность" является ООО КБ "АйМаниБанк". Срок действия договора страхования установлен 60 месяцев.
В период действия договора личного страхования наступил страховой случай, Родионову С.Н. была установлена инвалидность <данные изъяты>.
В связи с неисполнением обязательства страховщиком по страховой выплате, Родионов С.Н. обратился в суд с соответствующим иском. Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО СК "Компаньон" в пользу Родионова С.Н. взыскана страховая выплата в размере 274 750,26 рублей.
По утверждению представителя истца Слядзевской О.С. до настоящего времени страховая выплата Родионовым С.Н. не получена.
При этом установление ответчику Родионову С.Н. <данные изъяты> инвалидности не является в силу закона основанием для прекращения заемного обязательства.
Также не может являться основанием для прекращения заемного обязательства ненадлежащее исполнение страховщиком ООО СК "Компаньон" обязательства по страховой выплате. В данном случае договор страхования заключен между ООО СК "Компаньон" и Родионовым С.Н., в связи с чем последний не лишен возможности требовать со страховщика взыскания убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательства по страховой выплате. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018.
Обстоятельство, связанное с тем, что ООО КБ "АйМаниБанк" не обращалось в страховую компанию за страховой выплатой, не свидетельствует о прекращении заемного обязательства.
В данном случае банк не является стороной в договоре личного страхования и данный договор не подписывал. По соглашению сторон договора (ООО СК "Компаньон" и Родионова С.Н.) в указанном договоре банк выступил в качестве выгодоприобретателя, в силу чего на банк не могли быть возложены обязанности по данному договору, в том числе и обращение в суд с требованием о взыскании страховой выплаты.
Из страхового полиса, а также условий страхования не следует, что наступление страхового случая прекращает заемное обязательство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заемщик не может быть освобожден от ответственности по погашению долга по кредиту, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 28 ноября 2018 г. в размере 274 750,26 рублей - основной долг, 43 684,58 рублей - проценты за пользование займом (том 1 л.д. 19-24).
В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (том 1 л.д. 43).
В соответствии с расчетом, по состоянию на 28 ноября 2018 г. истцом начислена неустойка в размере 564 509,44 рублей - за несвоевременную оплату основного долга и 116 997,73 рублей - за несвоевременную оплату процентов (л.д. 19-24).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанная норма закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлена неустойка, которая была рассчитана за период с 24.06.2016 по 28.11.2018 исходя из ставки в размере 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых.
При этом ключевая ставка Банка России, действовавшая в указанный период, устанавливалась от 11 до 7,5 % годовых.
Таким образом, установленный банком размер неустойки более чем в 16 раз превышал ключевую ставку Банка России.
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика Слядзевской О.С. о снижении неустойки, период начисления неустойки, сумму долга, размер начисленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 40 000 рублей в части просрочки уплаты основного долга и до 15 000 рублей в части просрочки уплаты процентов за пользование займом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему кредитному договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого указаны в заявлении (том 1 л.д. 44).
Согласно п. 2.2.1 указанных Условий предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков.
Заемщик Родионов С.Н. предоставил банку в залог транспортное средство - <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 966 000 рублей (том 1 л.д. 25-26).
Сумма неисполненного ответчиком Родионовым С.Н. обязательства по кредитному договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пролагает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство - <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.
Истец, формулируя исковые требования, не просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства, указав, что такая стоимость подлежит установлению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда.
Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а также учитывая заявленные истцом требования, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанная формулировка не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 199 рублей (исходя из двух требований - взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению в полном размере без учета принципа пропорциональности.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 10 апреля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Родионову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с Родионова С. Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2018 г. в сумме 373 434 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 274 750 руб. 26 коп., проценты - 43 684 руб. 58 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга - 40 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 15 000 руб.
Взыскать с Родионова С. Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 199 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Родионову С. Н., а именно транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
