Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Калининой М.С., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3706/2019 по апелляционной жалобе истца Барыкиной Ю.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 12 декабря 2019 года по иску Барыкиной Юлии Александровны к Барыкину Максиму Александровичу о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю и выплате компенсации,
установил:
Барыкина Ю.А. обратилась в суд с иском к Барыкину М.А. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Барыкиной Ю.А. и Барыкину М.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Данная квартира в 2005 году по договору передачи была передана в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) Барыкину А.Н. (отцу Барыкиных Ю.А., М.А.) и Барыкину М.А. В 2010 году Барыкин А.Н. подарил свою ? долю спорной квартиры Барыкиной Ю.А.
Названное жилое помещение состоит из двух смежных комнат общей площадью 46,9 кв.м, в том числе жилой площадью 29,5 кв.м. С 2014 года ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в квартире живут истец и ее мать.
В феврале 2019 года ответчик предложил ей (истцу) выкупить его долю в праве собственности на спорную квартиру. Все переговоры по поводу выкупа истцом доли квартиры вела мать ответчика - Барыкина Л.А. Первоначально предложенная Барыкиной Л.А. цена за 1/2 долю квартиры составляла 800 000 рублей, однако когда она согласилась на данную цену, Барыкина Л.А. потребовала сумму в размере 1 000 000 рублей. После очередного ее согласия на данную сумму Барыкина Л.А. еще увеличила сумму, предложив истцу выкупить долю квартиры за 1 200 000 рублей, что, по мнению истца, превышает рыночную стоимость данной доли, о чем она (Барыкина Ю.А.) сообщила Барыкиной Л.А., на что последняя пояснила, что в случае отказа от покупки по данной цене ее сын Барыкин М.А. продаст или подарит свою долю посторонним людям с уголовным прошлым.
Указывает, что для нее (Барыкиной Ю.А.) и ее матери, которая проживает с ней в квартире и больна онкологическим заболеванием, спорная квартира является единственным местом проживания. В августе 2019 года от нотариуса г.Тулы Клениковой А.В. истцу пришло предложение от Барыкиной Л.А. о выкупе спорной доли по цене 1 400 000 рублей. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом сособственника квартиры и пытается провести сделку по продаже доли истцу на кабальных для нее условиях. Полагает, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку минимальная площадь квартиры составляет 28 кв.м. За ответчиком признано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, которая соответствует 23,45 кв.м общей площади квартиры, в том числе 14,75 кв.м жилой площади квартиры. Определить порядок пользования спорным жилым помещением также не представляется возможным, так как комнаты в квартире смежные.
Просила суд признать за ней (Барыкиной Ю.А.) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, обязав ее (истца) выплатить Барыкину М.А. рыночную стоимость ? доли квартиры в размере 990 000 руб.; прекратить право собственности Барыкина М.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Представитель истца Барыкиной Ю.А. по доверенности Хмелевская Я.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Барыкин М.А. и его представитель по доверенности Барыкина Л.А. исковые требования не признали, в удовлетворении которых просили отказать.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении иска Барыкиной Ю.А. к Барыкину М.А. о принудительном выкупе в праве общей долевой собственности и о прекращении права собственности на долю в квартире отказано. На Управление Судебного Департамента в Тульской области возложена обязанность вернуть Барыкиной Ю.А. денежные средства в сумме 990 000 рублей, внесенные Барыкиной Ю.А. согласно чеку-ордеру от 06.09.2019г., назначение платежа: обеспечительные меры по иску, по вступлению в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе истец Барыкина Ю.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом при вынесении решения не учтена позиция стороны ответчика Барыкина М.А. и его представителя по доверенности Барыкиной Л.А., связанная с отсутствием интереса в дальнейшем использовании спорного жилого помещения, а также намерение истца выплатить компенсацию ответчику в большем размере от реальной рыночной стоимости ? доли спорной квартиры. Кроме того указала, что судом не принято во внимание её финансовое положение и состояние здоровья её матери. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Барыкиной Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), являются Барыкина Ю.А. (истец) и Барыкин М.А. (ответчик) - по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого.
Спорная квартира имеет общую площадь 46,9 кв.м, в том числе жилую - 29,5 кв.м, и состоит из двух смежных комнат площадью 19,7 кв.м. и 9,8 кв.м.
Право собственности Барыкиной Ю.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру возникло на основании договора дарения от 24.09.2010 г. и зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства дела истец Барыкина Ю.А. утверждала, что ответчик Барыкин М.А. в спорной квартире длительное время не проживает и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена.
02.08.2019 г. Барыкин М.А. в лице своей матери Барыкиной Л.А., действующей на основании доверенности, обратился с письменным заявлением на имя Барыкиной Ю.А., оформленным в нотариальном порядке, с предложением о выкупе принадлежащей ему доли спорной квартиры за 1 400 000 руб. При этом договор между сторонами заключен не был.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости ? доли спорной квартиры, изготовленный ООО "Альянс-Капитал", согласно которому стоимость доли составляет 990 000 руб. Денежные средства в размере 990 000 руб. внесены истцом на депозит суда.
В ходе судебного и разбирательства дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 1/2 доли спорной квартиры. Согласно выполненному экспертом ООО "Индекс-Тула" заключению N от 28.11.2019, рыночная стоимость ? доли в праве на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, по состоянию на 25.11.2019 г. составляет 908 500 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что 1/2 доля ответчика Барыкина М.А. в спорной квартире не является незначительной, интерес к спорному жилому помещению Барыкин М.А. не утратил, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается в данном случае лишь с его согласия, которого не имеется.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по данному основанию.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.
При этом районным судом правомерно учтено, что принадлежащая ответчику Барыкину М.А. доля не является незначительной, поскольку доли истца и ответчика в спорном жилом помещении равнозначны.
Также суд на основе анализа и оценки имеющихся в деле доказательств правомерно признал доводы истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества несостоятельными. Данных, свидетельствующих о наличии у ответчика иного жилья в собственности, а также об отсутствии интереса у ответчика в проживании в спорной квартире не представлено.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Барыкин М.А. (достиг совершеннолетия только 15.11.2018г., проживал в жилом помещении по месту жительства матери - Барыкиной Л.А. (п. 2 ст. 20 ГК РФ) и в силу малолетнего возраста был лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства) иного жилья не имеет, в судебном заседании выражал намерение вселиться в спорную квартиру.
То обстоятельство, что ответчиком предлагалось истцу выкупить долю в спорной квартире, при отсутствии у Барыкина М.А. какого-либо иного жилья, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него интереса в проживании в спорной квартире. В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на наличие конфликтных отношений с Барыкиной Ю.А., чинение с ее стороны препятствий к проживанию в квартире, о чем в ОП "Советский" 02.10.2019г. было написано заявление (т.1, л.д. 57). Не отрицала наличие конфликтных отношений в судебном заседании и истец Барыкина Ю.А., ссылаясь на это также в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств обоснованно учтены разъяснения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
В любом случае, как указывалось выше, принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утрата им права на долю в общем имуществе, возможна только при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Установленное судом первой инстанции отсутствие в рассматриваемом случае условия о незначительности доли (доли истца и ответчика равнозначные), исключает принудительное отчуждение принадлежащей ответчику доли истцу.
Совокупность обстоятельств для принудительного выкупа доли в общем имуществе, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, Барыкиной Ю.А. в суде первой и апелляционной инстанции не доказана.
Факт проживания с истцом в спорном жилом помещении ее матери, больной онкологическим заболеванием, наличие у матери ответчика - Барыкиной Л.А. судимости, равно как и наличие спора о стоимости доли, невозможность выдела доли Барыкина М.А. в спорной квартире в натуре, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, при отсутствии иных перечисленных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ условий, правового значения по делу не имеет.
Иные доводы жалобы Барыкиной М.А. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барыкиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
