Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-1685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-1685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Березговой Саимат Талибовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 29 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
12 июля 2013 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Березговой С.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 217000 руб. сроком по 15 июня 2018 года под 22% годовых, а заемщик - возвратить предоставленные заемные денежные средства и уплатить проценты.
Решением Арбитражного суда по г. Москве от 11 декабря 2015 года по делу N А40-208873/2015 г. Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда по г. Москве по делу N А40-208873/2015-86-189 от 22 июля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР от 30 января 2018 года о взыскании с Березговой С.Т. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности в размере 411924 руб. отменен определением того же судьи от 7 ноября 2018 года в связи с поступившими возражениями должника.
30 марта 2020 года через отделение почтовой связи ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Березговой С.Т., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 411924 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7319 руб. 24 коп.
Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет своей обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее по состоянию на 20 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 411924 руб., в том числе по основному долгу в размере 145657 руб. 01 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 56461 руб. 64 коп., неустойка в размере 209805 руб. 51 коп. Направленное должнику требование о досрочном исполнении обязательств не исполнено. Требование о взыскании госпошлины в размере 7319 руб. 24 коп. мотивировано тем, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем была уплачена госпошлина в размере 3660 руб. Отменяя судебный приказ, мировой судья не разрешилвопрос о возврате уплаченной госпошлины.
Решением Баксанского районного суда КБР от 29 июля 2020 года постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" ИНН 071100737 в лице представителя Конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Березговой Саимат Талибовне о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Березговой Саимат Талибовны, 27.03.1950 года рождения, в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от 12.07.2013г., в размере: 132 399,18 (сто тридцать две тысячи триста девяносто девять рублей восемнадцать копеек), в том числе: по основному долгу - 96 611,44 руб.; по процентам - 34 787,74 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 1000 руб.
Взыскать с Березговой Саимат Талибовны 27.03.1950 года рождения в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319,24 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения статей 200, 809 и 196 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, заявитель полагает, что срок исковой давности истекает 15 июня 2021 года, поскольку задолженность согласно условиям кредитного договора подлежит погашению не позднее 15 июня 2018 года.
Как указано в жалобе, по смыслу части 1 статьи 207 ГК РФ основной долг по кредитному договору не является повременным платежом, следовательно, срок исковой давности исчисляется с того момента, как заинтересованному лицу стало известно о нарушенном праве. Кроме того, по мнению заявителя, выдача судебного приказа 30 января 2018 года и его последующая отмена 7 ноября 2018 года в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервали течение срока исковой давности, иск подан в пределах срока исковой давности.
В жалобе оспаривается также обоснованность снижения судом неустойки, ее размер был исчислен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Констатировав лишь несоразмерность неустойки, суд не привел мотивов ее существенного снижения. Кроме того, независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины подлежит взысканию в полном объёме, однако суд необоснованно уменьшил ее размер.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных но не явившихся в суд сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Березговой С.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 217000 руб. сроком по 15 июня 2018 года под 22% годовых, а заемщик - возвратить предоставленные заемные денежные средства и уплатить проценты.
Банк предоставил заёмщику сумму кредита в полном объёме путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заемщика. Однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему.
Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту по состоянию на 20 июля 2017 года у Заёмщика образовалась задолженность перед ПАО "КБ "Еврокоммерц" в размере задолженность в размере 411924 руб. 16 коп., в том числе по основному долгу в размере 145657 руб. 01 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 56461 руб. 64 коп., неустойка в размере 209805 руб. 51 коп.
Направленное должнику требование о досрочном исполнении обязательств не исполнено.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР от 30 января 2018 года о взыскании с Березговой С.Т. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности в размере 411924 руб. отменен определением того же судьи от 7 ноября 2018 года в связи с поступившими возражениями должника.
Истец обратился в суд о взыскании долга с ответчицы через отделение почтовой связи 30 марта 2020 года.
Возражая против иска, Березгова С.Т. просила о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности.
Рассматривая дело, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст.199 ГК РФ).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
В соответствии с п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По данному делу определение мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР об отмене судебного приказа от 30 января 2018 года было вынесено 8 ноября 2018 года.
В суд с иском ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 7 апреля 2020 года, то есть, за пределами вышеуказанного шестимесячного срока.
С учетом времени действия судебного приказа, срок исковой давности исчисляется с момента поступления искового заявления в Баксанский районный суд КБР - 7 апреля 2020года, соответственно срок исковой давности по платежам, начисленным до 7 апреля 2017 года, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ пропущен.
Истцом заявлены требования о взыскании долга с ответчика по состоянию 20.07.2017года. В соответствии с заявленными истцом требованиями и представленным графиком платежей подлежащая взысканию задолженность по основному долгу составляет на 15.04.2017года: 78934 рубля 84 коп. - основной долг, проценты за пользование за период с 15.04.2017года по 20.07.2017года в размере 4341,4 рубля, неустойка в размере 1941,47 рублей. Общая сумма долга равна 85217,71руб., исходя из которой с ответчицы надлежит взыскать судебные расходы истца в виде государственной пошлины, размер которой согласно правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2750 руб. 04 коп.
При этих обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением суммы, взысканной с Березговой Саимат Талибовны в пользу ПАО Еврокоммерц" по состоянию на 15.04.2017года в размере 85217,71руб., в том числе: 78934 рубля 84 коп. основного долга, проценты за пользование за период с 15.04.2017года по 20.07.2017года в сумме 4341.4 рубля, неустойка в размере 1941,47 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда КБР от 29 июля 2020 года изменить, снизив размер суммы, взысканной с Березговой Саимат Талибовны в пользу ПАО Еврокоммерц".
Взыскать с Березговой Саимат Талибовны в пользу ПАО Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" долг на 15.04.2017года 78934 рубля 84 коп. основного долга, проценты за пользование за период с 15.04.2017года по 20.07.2017года в сумме 4341.4 рубля, неустойку в размере 1941,47 рублей, а всего 85217,71руб., госпошлину в размере 2750 руб. 04 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
