Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года №33-1685/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1685/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Лилия" Заборовской Н.Н. на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия", Общество) обратилось в суд с иском к Житникову А.П. о взыскании материального ущерба, заявив при этом ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 5 июня 2020 года отказано в удовлетворении данного ходатайства, заявление оставлено без движения, поскольку при подаче иска не оплачена государственная пошлина, истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до 7 июля 2020 года.
7 июля 2020 года истцом представлена суду справка ПАО "Сбербанк" о том, что на расчётном счёте общества отсутствуют денежные средства, с пояснением, что указанная справка свидетельствует о неудовлетворительном материальном положении общества, не позволяющем оплатить государственную пошлину.
Определением судьи от 10 июля 2020 года исковое заявление возвращено истцу по причине не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения: не представлено доказательств тяжёлого материального положения истца, отсутствия у него доходов, денежных средств и имущества в размере, позволяющем уплатить государственную пошлину.
С определением о возврате искового заявления не согласен представитель истца - Заборовская Н.Н.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Настаивает на том, что у суда не было оснований для возврата искового заявления, поскольку общество обосновало своё тяжёлое материальное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ООО "Лилия", судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 5 июня 2020 года, а именно: не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при обращении с иском о возмещении имущественного вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением, в подтверждение чего представлена справка ПАО "Сбербанк" от 25 февраля 2020 года об отсутствии денежных средств на бизнес-счёте общества.
Отказывая истцу в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, судья учел, что доказательств несостоятельности истца для оплаты госпошлины не представлено, а отсутствие денежных средств на счете общества не подтверждает невозможность уплаты госпошлины, так как истец является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность, связанную согласно выписки из ЕГРП с производством безалкогольных напитков, что предполагает получение прибыли, в связи с чем обоснованно оставил иск без движения, предоставив ООО "Лилия" срок до 7 июля 2020 года для оплаты госпошлины.
Поскольку обществом не выполнено данное условие, допущенные при подаче искового заявления недостатки в установленный срок не устранены, суд пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.
Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лилия" к Житникову Алексею Петровичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - Заборовской Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка