Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ковалевской В.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Нищимного О. С. к Микушиной Т. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Сидорова Л.В.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Нищимного О. С. к Микушиной Т. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Нищимный О.С. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. <Дата> он выдал доверенность Микушиной Т.А. на право продажи указанной квартиры с правом подписания договора купли-продажи с условием зачисления денежных средств от продажи квартиры покупателем на счет продавца, с правом получения задатка в сумме 50000 рублей. Сам истец в это время проживал за пределами <адрес>. <Дата> между покупателем Филипповым А.В. и продавцом Нищимным О.С., от имени которого действовала Микушина Т.А., заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым указанная квартира продана за 1910000 рублей, из которых 385000 рублей переданы наличными за счет личных средств продавцу при подписании договора, 1525000 рублей кредитных средств, полученных в ПАО "Сбербанк России", переведены на счет Нищимного О.С. О том, что квартира продана за указанную стоимость, Нищимный О.С. узнал при получении договора купли-продажи. При этом причитающиеся истцу 385000 рублей Микушиной Т.А. ему переданы не были. От их возврата она уклоняется. Поэтому истец просил взыскать с Микушиной Т.А. данную денежную сумму, компенсацию морального вреда в размере 38500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей и по оплате проживания представителя в <адрес> в сумме 61000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7050 рублей.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Филиппов А.В., ООО "<адрес>".
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 154-157).
В апелляционной жалобе представитель истца Сидоров Л.В. с решением суда не согласен. Ссылаясь на п. 2.4.1 агентского договора N от <Дата>, отчет о рыночной стоимости N от <Дата>, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что <Дата> был составлен предварительный договор купли-продажи между продавцом Микушиной Т.А. и покупателем Филипповым А.В. с оговоркой стоимости квартиры в размере 1910000 рублей, <Дата> квартира была продана Микушиной Т.А. по доверенности от Нищимного О.С. покупателю Филиппову А.В. за указанную выше сумму. Просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Филиппов А.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сидорова Л.В., поддержавшего жалобу, ответчика Микушину Т.А., ее представителей Барахоеву С.Ю., Банину А.В., представителя третьего лица ООО "Наш дом" Сидневу Ю.Ю., полагавших жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО "Наш дом" и Нищимным О.С. был заключен агентский договор N, предметом которого являлось оказание агентом за вознаграждение от имени заказчика комплекса юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего заказчику на праве собственности объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже 5 этажного дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что цена договора составляет 1800000 рублей.
Размер вознаграждения агента 50000 рублей (пункт 4.2 договора) (т. 1 л.д. 38-41).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Микушина Т.А. являлась менеджером по продажам ООО "Наш дом" (т. 1 л.д. 76). Истец Нищимный О.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата> (т. 1 л.д. 7) уполномочил Микушину Т.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, для чего предоставил ей, в том числе право подписать договор купли-продажи с условием зачисления денежных средств, причитающихся ему от продажи квартиры покупателем на счет N, открытый в Дополнительном офисе N ПАО Сбербанк на его имя, подписать дополнительные соглашения, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению предварительного договора, с правом получения причитающегося ему задатка в сумме не более 50000 рублей, зарегистрировать переход права собственности и т.д.
Согласно договору купли-продажи квартиры от <Дата> (т. 1 л.д. 8-9), заключенному между Нищимным О.С., от имени которого по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> от <Дата> номер в реестре 3-1406, действовала Микушина Т.А. (продавец) и Филипповым А.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Разделом 2 названного договора установлены цена и порядок расчетов, согласно которому стороны договорились, что квартира продана за 1910000 рублей. Стоимость квартиры изменению не подлежит. Расчеты между сторонами произведены в следующем порядке 385000 рублей были переданы наличными за счет собственных средств покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора купли-продажи; 1525000 руб. уплачены покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности путем перевода кредитных денежных средств на банковский счет Нищимного О.С., открытый в Читинском отделении N ПАО "Сбербанк России".
<Дата> Нищимный О.С. оплатил вознаграждение за оказанные ему агентские услуги, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Микушина Т.А., получив от покупателя квартиры Филиппова А.В. денежную сумму в размере 385000 рублей, истцу ее не передала.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 185, 971, 974, 975 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у покупателя Филиппова А.В. отсутствовали собственные денежные средства для частичной оплаты стоимости приобретаемой квартиры, Микушиной Т.А. выдана расписка о получении от Филиппова А.В. частичной оплаты по договору купли-продажи в сумме 385000 рублей, при этом фактически данная денежная сумма покупателем квартиры Микушиной Т.А. не передавалась, в связи с чем показания Филиппова А.В. суд оценил критически, указывая на то, что оригинал расписки находится в распоряжении Микушиной Т.А., представлен ею в рассматриваемое дело и служит подтверждением безденежности выданной расписки.
С указанными выводами суда, судебная коллегия полагает возможным не согласиться. Поскольку, согласно представленным материалам дела, стоимость квартиры определена договором купли-продажи в размере 1910000 рублей; из которых 385000 рублей были переданы наличными за счет собственных средств покупателем продавцу в момент подписания договора купли-продажи; 1525000 руб. уплачены покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности путем перевода кредитных денежных средств на банковский счет Нищимного О.С.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи со стороны продавца подписала Микушина Т.А., она же выдала покупателю Филиппову А.В. расписку о получении денежной суммы в размере 385000 рублей за продаваемую квартиру (т. 1 л.д. 147), у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Микушиной Т.А. указанной денежной суммы.
Выводы суда о том, что расписка в получении денежной суммы, написанная Микушиной Т.А. собственноручно, являлась безденежной, опровергаются как письменными доказательствами, к числу которых относятся договор купли-продажи квартиры и сама расписка, представленная суду в оригинале Микушиной Т.А. в качестве доказательства, так и показаниями покупателя Филиппова А.В., который пояснил, что денежную сумму в размере 385000 рублей он передал Микушиной Т.А. наличными, она написала расписку в получении денег, которую, он полагал, что Микушина Т.А. отдала в банк либо в Росреестр, поскольку именно она занималась оформлением всех документов на продаваемую квартиру.
То обстоятельство, что оригинал расписки находится у Микушиной Т.А., по мнению судебной коллегии, не доказывает, что денежная сумма в размере 385000 рублей покупателем Филипповым А.В. продавцу не передавалась. Напротив, из текста данной расписки следует, что в ней содержатся сведения о лице, получившем денежную сумму, а именно о Микушиной Т.А. (дата ее рождения, паспортные данные, реквизиты доверенности), размер переданной Филипповым А.В. Микушиной Т.А.по договору денежной суммы, основания передачи денежной суммы, дата написания расписки и подпись Микушиной Т.А. Из указанного следует, что представленная расписка не являлась каким-либо образцом, а, следовательно, доводы стороны ответчика, о том, что Микушина Т.А. написала расписку для Филиппова А.В. в качестве образца для того, чтобы он передал деньги истцу и взял с него расписку в получении денег, являются несостоятельными, тем более что истец в период продажи квартиры в <адрес> не находился, для чего им и был заключен договор с доверенным лицом Микушиной Т.А.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, передача полученных денежных средств от доверенного лица доверителю предполагается в силу закона.
Показания свидетеля Сизикова А.А., являющегося работником ООО "Наш дом", о том, что расписка в получении от Филиппова А.В. денежной суммы в размере 385000 рублей была выдана Микушиной Т.А. формально, поскольку покупатель не имел денежной суммы для оплаты первоначального взноса, судебная коллегия полагает возможным не принять в качестве доказательства, поскольку свидетель является работником ООО "Наш дом", также как и ответчик Микушина Т.А., кроме того, его показания опровергаются договором купли-продажи квартиры, содержащего в себе стоимость квартиры и порядок расчета покупателя перед продавцом. По этой же причине судебная коллегия не принимает в качестве доказательства показания свидетелей Солодовой Ю.Н., Миромановой И.С., Платоновой С.Л., согласно которым стоимость проданной квартиры не превышала 1600000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа о взыскании с Микушиной Т.А. в пользу истца денежной суммы в размере 385000 рублей подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований истца.
Требования истца о компенсации морального вреда суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и (или) нравственных страданий действиями ответчика, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью Квятковского В.И. для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах (т. 1 л.д. 12).
Вместе с тем, согласно материалам дела, истец либо его представитель участие в судебных заседаниях не принимали.
В исковом заявлении истец указывает, что Квятковский В.И. представлял его интересы только в рамках проверки, проводимой следственными органами по заявлению представителя Квятковского В.И. по факту неисполнения Микушиной Т.А. условий договора купли-продажи в части возврата денежной суммы в размере 385000 рублей.
Принимая во внимание, что указанные истцом в исковом заявлении расходы на представителя в сумме 50000 рублей и расходы на проживание и проезд представителя в <адрес> и обратно в размере 61000 рублей возникли не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, они не подлежат возмещению в рамках настоящего спора.
Учитывая, что требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 385000 рублей удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 рублей, исчисленные от суммы удовлетворенных судом требований, подтвержденные квитанцией.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 26 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.
В указанной части принять новое решение. Требования Нищимного О. С. к Микушиной Т. А. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Микушиной Т. А. в пользу Нищимного О. С. денежную сумму в размере 385000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7050 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сидорова Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
