Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1685/2019
09 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
с участием адвокатов: Воробьевой Н.Н., Текутьевой Ж.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Войчунас Лидии Константиновны к Бурчакову Андрею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании квартирой
по апелляционной жалобе Войчунас Лидии Константиновны
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 28 ноября 2018 года,
(судья районного суда Оленин Д.С.)
установила:
Войчунас Л.К. обратилась в суд с иском к Бурчакову А.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Собственником части смежного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Бурчаков А.М., который в непосредственной близости от квартиры истца на расстоянии около 3 метров возвел гараж. При этом высота одной из стен гаража, расположенной напротив окон квартиры истца составляет около 5м. По мнению истца, размещение гаража в непосредственной близости от её квартиры является незаконным, поскольку гараж возведен с нарушением строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм. Возведение гаража нарушает её права и законные интересы. Также ответчик установил водосточную трубу таким образом, что стекающая по ней вода скапливается у калитки истца, образуя большую лужу, которая препятствует ей входу в квартиру. Кроме того Бурчаков A.M. лишил истца возможности пользоваться частным канализационным колодцем, так как засыпал его толстым слоем глины, а затем положил на него асфальт,
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил обязать Бурчакова А.М. не чинить препятствий Войчунас Л.К. в пользовании принадлежащей ей квартирой и снести возведенный ответчиком гараж, а также обязать ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ к частному канализационному колодцу, убрав грунт и асфальт, находящийся над колодцем (т. 1 л.д. 5-8).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 8, 9-13).
В апелляционной жалобе Войчунас Л.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 24-28).
В возражениях на апелляционную жалобу Бурчаков А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.34-38).
В суде апелляционной инстанции адвокат Текутьева Жанна Игоревна, представляющая интересы Войчунас Лидии Константиновны, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Адвокат Воробьева Наталья Николаевны, представляющая интересы Бурчакова Андрея Михайловича, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала поданные возражения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Войчунас Л.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.2002, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО9, зарегистрированного в реестре за N 1870, и соглашения о разделе наследственного имущества от 10.09.2002, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО9, зарегистрированного в реестре за N 1871 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2018 N (л.д. 9-11). Также в силу закона истцу принадлежит соответствующая часть земельного участка по указанному адресу (т.1 л.д. 58-63).
Ответчик Бурчаков А.М. на основании договора купли-продажи от 27.01.2017, передаточного акта от 27.01.2017, является собственником жилого дома общей площадью 81,4кв.м., и 7/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1113,0кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2018 N (л.д. 12-15).
Земельные участки сторон являются смежными. Каждый земельный участок используется собственниками в пределах своих границ.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102029, принадлежащем Бурчакову А.М., вдоль левой смежной границы с земельным участком истца, в 2017 году ответчиком построен гараж, расстояние от которого до границы смежного участка составляет 1,18-1,0м.; до жилого <адрес> - 2,96-3,01м. Высота строения гаража на участке N 103 - 2,7-3,93м., при этом левая стена строения гаража возведена выше уровня конька кровли, постоянной высоты - 4,28м. и не имеет каких-либо проемов (оконных, дверных). Расстояние от строения гаража до жилого <адрес> составляет 4,22м. Жилой <адрес> является угловым и ближайшее от него строение располагается на расстоянии более 40м. (через <адрес>).
Согласно экспертному заключению N 808/18 от 19.10.2018 экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" возведенный Бурчаковым A.M. гараж, расположенный на участке N <адрес>, с учетом расположения в непосредственной близости пожарного гидранта по адресу: <адрес> не соответствует требованиям: пожарной безопасности п.4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части несоблюдения противопожарных расстояний (2,96-3,01 м. менее минимально необходимых 8,4 м.); строительных норм п.5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части несоблюдения расстояний от окон жилых комнат до стен хозяйственной постройки (гаража) (2,96-3,01 менее минимально необходимых 6,0 м.); градостроительных норм п.2 п.п.1 и 2 Приложению 1 к решению Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.12.2016 N 48 Правила землепользования и застройки города Борисоглебска Воронежской области, в части несоблюдения противопожарных, строительных норм и норм безопасности. Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, строительных и градостроительных норм при возведении гаража на участке N по <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме и иных граждан, и могут повлечь повреждение или уничтожение жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Войчунас Л.К. Имеющаяся левая стена гаража на участке N по <адрес> не выполняет роль противопожарной преграды, так как при возникновении пожара, ее высота не препятствует распространению огня с учетом воздушных вихревых потоков на жилой дом на участке N, окна жилых помещений которого расположены непосредственно напротив источника огня в случае пожара на здании гаража. Наращивание высоты брандмауэрной стены приведет к нарушению освещенности в помещениях жилого <адрес>. Устранение допущенных нарушений возможно исключительно путем демонтажа надземной части строений гаража на участке N по <адрес>. Стоимость устранения допущенных нарушений, составляет 136 062,24 руб. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что в результате строительства гаража на земельном участке N <адрес> на расстоянии 1-1,18м от границы с участком N по <адрес>, не произошло нарушение уровня освещенности в жилых помещениях и кухни <адрес>, принадлежащей Войчунас Л.К. (т.1 л.д. 93-132).
В связи с возникшими сомнениями в правильности вышеуказанного заключения судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 2692/6-2 от 06.05.2019 гараж, расположенный на участке по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм по следующим показателям:
По расположению относительно границ земельного участка гараж, соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", п. 1.3.10.9. Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" и Приложение 1 к решению Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.12.2016 N 45 Правила землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, т.к. расстояние от данное постройки до границ с соседними земельными участками составляет 1,0м. Гараж нe соответствует п.5.3.8. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", так как находится на расстоянии менее 6м. от окон жилого дома по <адрес>. По противопожарным нормам гараж, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 так как расстояние от данной постройки до строения на соседнем земельном участке менее минимально допустимых 6,0м. По организации кровли гараж, не соответствует нормам СП 17.13330.2017, в части не организован наружный водоотвод по скату кровли, направленной в сторону участка собственника, и отсутствуют снегозадерживающие устройства (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов). Соответствует статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как требования механической безопасности выполняются. Инсоляция и освещенность жилого <адрес> соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, и не нарушена в результате строительства спорного гаража на соседнем участке. Трубы, выходящие из исследуемого гаража со стороны жилого <адрес>, являющиеся вентиляционными, предназначенные для создания микроклимата в подвальном помещении гаража, при своем функционировании не представляют угрозы загрязнения окружающей среды.
Эксперт отмечает, что при исследовании, проведенном в первом вопросе, было установлено, что исследуемое строение (гараж) не удовлетворяет требованиями норм по следующим показателям: не соответствует п.5.3.8. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", так как находится на расстоянии менее 6м. от окон жилого дома по <адрес>; по противопожарным нормам гараж не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, так как расстояние от данной постройки до строения на соседнем земельном участке менее минимально регламентируемых 6,0м.; по организации кровли гараж, не соответствует нормам СП 17.13330.2017 - не организован наружный водоотвод по скату кровли, направленной в сторону участка собственника, и отсутствуют снегозадерживающие устройства (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов). Таким образом, из указанных несоответствий в области норм и правил, только по противопожарным нормам имеется угроза жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Войчунас Л.К. Остальные несоответствия не влияют на безопасность домовладения по адресу: <адрес> и не создают угрозу жизни и здоровья.
При исследовании также установлено, что исследуемое строение (гараж) не удовлетворяет требованиями норм по следующим показателям: не соответствует п.5.3.8. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", так как находится на расстоянии менее 6м. от окон жилого дома по <адрес>; по противопожарным нормам гараж, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, так как расстояние от данной постройки, до строения на соседнем земельном участке менее минимально регламентируемых 6,0м.; по организации кровли гараж, не соответствует нормам СП 17.13330.2017, в части не организован наружный водоотвод по скату кровли, направленной в сторону участка собственника, и отсутствуют снегозадерживающие устройства (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).
Из указанных несоответствий, несоблюдение расстояний от окон жилого <адрес> до стен гаража по п.5.3.8. СП 30-102-99, путем выполнения определенного вида работ, является неустранимым, т.е. возможно устранение только путем сноса спорного гаража; несоответствие в области организации кровли, относится к несоблюдению норм СП 17.13330.2017 только для самого строения гаража, и никак не влияет на жилой дом по <адрес>; несоответствия по противопожарным нормам согласно СП 4.13130.2013, возможно устранить путем выполнения комплекса мероприятий, включающих повышение степени (огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для исследуемых строений до I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и СI N (спорного гаража и жилого <адрес>), а также с учетом расчета по возможности использования в качестве наружного противопожарного водопровода пожарного гидранта расположенного по адресу: <адрес> соответствии с СП 8.13130.2009 для удовлетворения требований п. 5.3.4 СП 4.13130.2013 или оборудования каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения в соответствии с п. 5.3.3. СП 4.13130.2013. В указанных случаях сокращения противопожарных расстоянии возможно до 50%, т.е. до 3,0м. (т.2 л.д 82-106).
Судебная коллегия установила, что в ходе строительства и в дальнейшем после указаний эксперта, ответчиком приняты меры к обеспечению противопожарной безопасности и устранению недостатков, а именно: между домом истца и гаражом установлена брандмауэрная стена, которая по заключению эксперта никаким образом не нарушает права истца; в помещении гаража произведен монтаж и установка автоматического пожаротушения и как подтвердил эксперт в 50.1м. от гаража имеется пожарный гидрант в пригодном к эксплуатации состоянии.
Судебная коллегия считает, что экспертные заключения являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертные заключения являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Несогласие истца с выводами экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ, не является основанием к назначению повторной экспертизы, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключения экспертиз, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, т.к. избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса гаража ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, учитывая заключение судебной экспертизы, а также учитывая, что недостатки установленные экспертом устранимы и на настоящее время ответчиком фактически устранены, оснований для сноса спорного объекта не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком и домом, судом не установлено.
Само по себе близкое расположение гаража к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.
Истец в обоснование своих требований не указывала на невозможность использования своего земельного участка или квартиры по причине близкого расположения гаража ответчика, а также, каким образом ей причиняются неудобства в пользовании земельным участком, домом.
Таким образом, суд не установил предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе гаража, который возведен ответчиком в пределах своего земельного участка.
Довод жалобы, что гараж возведен самовольно, без соответствующего разрешения, не принимается судебной коллегией.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 7/40 доли земельного участка 103/132 по <адрес>, категории - земли населенных пунктов, по документам - для обслуживания жилого дома.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.
Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В связи с изложенным возведенный объект не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса РФ.
Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований о предоставлении беспрепятственного доступа к канализационному колодцу, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства существования колодца, его месторасположения на местности, в чем заключается противоправность действий ответчика, реальность нарушения своих прав.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2018 года по существу оставить без изменений, апелляционную жалобу Войчунас Лидии Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
