Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бессонову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кутейникова А.А. на решение Льговского районного суда Курской области от 28 февраля 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бессонову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.
Взыскать с Бессонова Владимира Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.11.2012 г. в сумме 76629 рублей 64 копейки, из которых 44253 рубля 10 копеек - основной долг, 5849 рублей 54 копейки - задолженность по процентам за период с 26 июня 2015 года по 24 ноября 2015 года, 26 527 рублей 26 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2498 рублей 88 копеек."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Бессонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24.11.2012 г. за период 30.01.2014 г. по 27.09.2018 г. в сумме 627 493 рубля 18 копеек, из которой сумму основного долга- 44 253,10 руб., сумма процентов - 52483,66 руб., штрафные санкции 530 756,42 руб., которые снижены истцом до 26 527 рублей 26 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме, а всего 123 264 рубля 02 копейки и расходы по оплате государственно пошлины в сумме 3 665 рублей 28 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кутейников А.А. просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Спесивцеву Л.В., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заключённого между сторонами кредитному договору <данные изъяты> от 24 ноября 2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику Бессонову В.А. кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 24.11.2015г. Заёмщик за пользование кредитом выплачивает Банку проценты в размере 0,10 % за каждый день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с п.4.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% процента за каждый день просрочки.
С графиком платежей по указанному кредиту ответчик был ознакомлен.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года - дело N А40- 154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из вышеуказанного решения, приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года - дело N А40- 154909/15-101-162, продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.35), ОАО АКБ "Пробизнесбанк" находится в стадии ликвидации.
Полномочия представителя истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями (л.д.29-32).
17 августа 2018 года по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика 134 447 рублей 59 копеек, который был отменен определением мирового суды судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.09.2018 г. поскольку ответчик представил свои возражения относительно судебного приказа.
28 января 2019 года истец обратился в Льговский районный суд Курской области с настоящим иском.
Согласно расчёту, составленному истцом, по состоянию на 26.06.2018 г. (л.д.14-18), сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24.11.2012 г. составляет 578 277 рублей 96 копеек, из которой - сумма просроченного основного долга: 44 253,10 руб., сумма процентов - 48 368,12 руб., штрафные санкции 485656,74 руб., которые истец снизил до 26 527 рублей 26 копеек,.
Как следует из Графика платежей к кредитному договору ( л.д.12), полная сумма, подлежащая выплате по указанному кредиту, составляет 334 345 рублей 79 копеек.
Рассматривая заявленные требования иска, судом на основании представленных ответчиком Бессоновым В.А. приходных кассовых ордеров сделаны выводы, что в период с 28.12.2012 г. по 29.06.2015 г. в погашение кредита, заёмщик ежемесячно вносил платежи, всего на сумму 292 673 руб., до закрытия отделения Банка 29.07.2015 г.
При этом, истцом не представлено доказательств того, что Бессонов В.А. уведомлялся об отзыве у Банка лицензии и новых реквизитах для погашения долга, так как требование о погашении долга направлено ответчику только 24.04.2018 г. (л.д.23).
Руководствуясь ст. 404, 421 ГК РФ, подробно приведённых в решении, суд пришёл к выводы о том, что объективных данных, препятствующих обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, суду не представлено.
Учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом, суд первой инстанции признал действия истца, как злоупотребление правом, вследствие чего, пришёл к выводу о том, что с Бессонова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга с момента возникновения просрочки в размере 44253,10 руб. и задолженность по процентам, сумму которых ограничил периодом с 26 июня 2015 года по 24 ноября 2015 года и взыскал их в размере 5849,54 руб., а также пени в полнм объёме в сумме 26 527 рублей 26 копеек.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Между тем, принимая решение о злоупотреблении истцом своими правами, судом не приняты во внимание вышеуказанные разъяснения, и сделаны противоречивые выводы о снижении процентов по договору за пользование кредитными денежными средствами, одновременно с возникновением у истца права на получение от ответчика суммы пени, за просрочку обязательства, так как в силу закона такие проценты и неустойка имеют различную правовую природу.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает злоупотребление Банком своими правами, поскольку сведения об отзыве у Банка лицензии является общедоступной информацией и содержится в общем доступе в Сети "Интернет", вместе с реквизитами для оплаты кредитных договоров физическими лицами, на что обоснованно указано автором жалобы.
Кроме того, требования Банка об оплате суммы долга, направленное в адрес ответчика, оставлено им без внимания, а доказательств, которые бы свидетельствовали о действиях ответчика, реализованных им в спорный период для надлежащего возврата долга, а также о вине кредитора в неисполнении им своих обязательств по договору, суду не представлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму процентов по договору в размере 48368, 12 руб., так как требуемая истцом сумма процентов в размере 52483,66 руб., указа в иске вопреки расчёту (л.д.15,16) (4241, 18 руб. сумма просроченных процентов + сумма процентов на просроченный основной долг 44126, 94)
В связи с чем, по основаниям п.4 ч. 1 ст.330ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению с постановлением нового решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ч. 3 указанной статьи, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4574 руб. пропорциональной удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Льговского районного суда Курской области от 28 февраля 2019 года в части изменить и принять новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Бессонова Владимира Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.11.2012 г. в сумме 119148 рублей 48 коп., из которых 44253 рубля 10 копеек - основной долг, 48 368 рублей 12 коп. - задолженность по процентам за период с 30 января 2014 года по 26 июня 2018 года, 26 527 рублей 26 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 574 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
