Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1685/2019
<адрес> 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цымбалюк Л.П. и ее представителя Цымбалюка В.В. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 01.10.2018 года по гражданскому делу по иску Цымбалюк Людмилы Петровны к войсковой части 41495 п. Сеща Дубровского района, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании периода незаконного увольнения вынужденным прогулом, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Цымбалюк Л.П. - Цымбалюка В.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цымбалюк Л.П. обратилась в суд с иском к войсковой части 41495 поселка Сеща Дубровского района, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании периода незаконного увольнения вынужденным прогулом, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности медицинской сестры в детском саду N "Теремок" войсковой части 33712, реорганизованной с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 21350-3, вновь реорганизованной с января 2014 года в войсковую часть 41495 п. Сеща Дубровского района. Имущество и здание детского сада, расположенное адресу: п. Сеща Дубровского района ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность администрации муниципального образования "Дубровский район" Брянской области. На основании приказа командира войсковой части 41495 п. Сеща от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с работы по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ по сокращению численности, штата работников с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что при ее увольнении следовало руководствоваться ст. 75 Трудового кодекса РФ, согласно которой смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (за исключением руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд восстановить ее на работе в должности медицинской сестры детского сада N 4 войсковой части 41495 п. Сеща Дубровского района, признав незаконным приказ командира войсковой части 41495 о ее увольнении, признать ее нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом вынужденным прогулом, взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" предусмотренные системой оплаты труда неполученный заработок и неполученные доходы за весь период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" компенсацию расходов, которые она вынуждена была произвести за счет собственных средств в связи с прохождением обучения на курсах повышения квалификации средних медицинских и фармацевтических работников в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "Брянский базовый медицинский колледж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 070 руб. и командировочные расходы в размере 3 000 руб. за указанный выше период, транспортные расходы в размере 400 руб.
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 01.10.2018 года в отдельное производство выделены исковые требования Цымбалюк Л.П. к войсковой части 41495, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" о взыскании компенсации расходов, произведенных ею при прохождении обучения на курсах повышения квалификации, командировочных расходов и транспортных расходов.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 01.10.2018 года, с учетом определения Дубровского районного суда Брянской области от 30.11.2018 года об исправлении описки, исковые требования Цымбалюк Л.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Цымбалюк Л.П. и ее представитель Цымбалюк В.В. просят решение Дубровского районного суда Брянской области от 01.10.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на необоснованное выделение исковых требований в части взыскания расходов, произведенных при прохождении обучения на курсах повышения квалификации, командировочных расходов и транспортных расходов в отдельное производство. Указывают, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств направления проекта приказа об увольнении и других документов в профсоюз, а также не соблюден месячный срок для расторжения трудового договора с момента получения мотивированного мнения профсоюза. Полагают, что изменение подведомственности организации или ее реорганизация, либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Цымбалюк Л.П.- Цымбалюк В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям", а также представитель третьего лица ГБУЗ "Дубровская ЦРБ" просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителя истца Цымбалюк Л.П. - Цымбалюка В.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи нарушением норм материального права, а исковые требования Цымбалюк Л.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Цымбалюк Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 33712, реорганизованной с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 21350-3, вновь реорганизованной ДД.ММ.ГГГГ года в войсковую часть 41495 п. Сеща Дубровского района в должности медицинской сестры в детском саду N 4 "Теремок".
На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в собственность муниципального образования "Дубровский район" Брянской области передан объект недвижимого имущества - здание детского сада с условным номером N общей площадью 2 364,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Приказом командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк Л.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности, штата работников организации на основании <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.
В период проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк Л.П. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, истцу предлагались имеющиеся на предприятии должности, ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк Л.П. ознакомлена с приказом об увольнении.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд, руководствуясь положениями статей 81, 82 ТК РФ, пришел к выводу о том, что при увольнении истца работодателем соблюден порядок и сроки увольнения.
Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 75 Трудового кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы.
В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
Частью третьей статьи 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
По смыслу статьи 75 Трудового кодекса РФ в ее системном толковании со статьями 132 и 559 Гражданского кодекса РФ под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 Гражданского кодекса РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества по смыслу статьи 75 Трудового кодекса РФ и основанием для продолжения трудовых отношений работника с новым собственником имущества.
Учитывая, что в данном случае произошла смена собственника части имущества ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в виде отдельного объекта недвижимости - здания детского сада N 4 "Теремок", а не всего имущественного комплекса учреждения, законных оснований для применения работодателем приведенных выше положений ст. 75 Трудового кодекса РФ не имелось.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения Цымбалюк Л.П. является необоснованным.
Так, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.
Поскольку Цымбалюк Л.П. являлась членом профсоюзной организации, 19.03.2018 года работодателем в адрес председателя профсоюзного комитета войсковой части 41495 была направлена выписка из приказа командира войсковой части 41495 "О проведении организационных мероприятий детского сада N 4 "Теремок" и передаче его в муниципальную собственность администрации Дубровского района Брянской области".
ДД.ММ.ГГГГ профсоюзная организация согласовала увольнение гражданского персонала детского сада N 4 "Теремок" по организационно-штатным мероприятиям.
Однако увольнение истца произведено лишь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении более чем одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением требований ст. 373 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, из материалов дела не следует, что в профсоюзный комитет были направлены проект приказа о расторжении трудового договора с истцом (направлена выписка из приказа), а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, что также свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом того, что порядок увольнения истца ответчиком был нарушен, то приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ее увольнения по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене, а Цымбалюк Л.П. - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Цымбалюк Л.П. признано незаконным, и она подлежит восстановлению на работе, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с тем, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства для дела, судебной коллегии у работодателя истребованы сведения о среднедневном заработке, а также о произведенных выплатах выходного пособия по сокращению.
В данном случае временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно производственному календарю за 2018 и 2019 годы в указанном периоде было 216 рабочих дней. Из расчета среднего заработка Цымбалюк Л.П., представленного ответчиком, и проверенного судебной коллегией, следует, что средний дневной заработок истца составляет 876 руб. 53 коп., соответственно, исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит 189 330 руб. 48 коп. (876 руб. 53 коп. x 216 дней).
Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из представленной суду апелляционной инстанции справки о произведенных выплатах, Цымбалюк Л.П. перечислено выходное пособие ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 407 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 19 283 руб. 66 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 20 160 руб. 19 коп.
Таким образом, Цымбалюк Л.П. перечислено ответчиком выходное пособие в размере 57 850 руб. 98 коп., которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с чем с ответчика в пользу Цымбалюк Л.П. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 131 479 руб. 50 коп. (189 330 руб. 48 коп. - 57 850 руб. 98 коп.).
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 10 000 руб. Размер данной компенсации определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя. В связи с чем требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку приказ об увольнении истца признан незаконным, подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе с взысканием с ответчика выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчики являются государственными органами, то в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ они от госпошлины освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубровского районного суда Брянской области от 01.10.2018 года по гражданскому делу по иску Цымбалюк Людмилы Петровны к войсковой части 41495 п. Сеща Дубровского района, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании периода незаконного увольнения вынужденным прогулом, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение.
Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся увольнения Цымбалюк Людмилы Петровны с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Цымбалюк Людмилу Петровну на работе в должности медицинской сестры детского сада N 4 войсковой части 41495.
Взыскать с войсковой части 41495 в пользу Цымбалюк Людмилы Петровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 479 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего - 141 479 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий: Т.И. Зубкова
Судьи областного суда: А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
