Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1685/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Берман Н.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гладышева Романа Валериевича: 25200 руб. - в счёт страхового возмещения, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 13600 руб. - штраф, 18200 руб. - судебные расходы, а всего в сумме 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гладышев Р.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08.07.2018 года в г. Данкове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N и автомобиля Лада гос. номер N, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Крамской Е.В. Он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков. Согласно отчету от 14.08.2018 года, составленному ИП Назиным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42700 рублей, стоимость услуг оценщика - 15000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия в досудебном порядке не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1780 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель истца Гладышева Р.В. по доверенности Корнилов А.А. уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения до 25200 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности, поскольку СТОА ООО "Грин Кар", направление на ремонт на которую было выдано истцу, находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца. О готовности осуществить доставку автомобиля на СТО или оплатить ее ответчик истца не уведомлял.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Струков Д.О. иск не признал, указав, что по заявлению истца 20.07.2018 годы был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Истцу было выслано направление на ремонт, которое 23.08.2018 им было получено. 13.09.2018 года в ответ на претензию истца о возмещении ущерб в денежной форме ему было сообщено о невозможности изменения способа возмещения вреда, а также о готовности осуществить ремонт транспортного средства. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемых неустойки и штрафа, снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя, квалифицировать как судебные расходы и снизить до разумных пределов расходы истца на проведение независимой экспертизы.
В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. указала также, что стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, находится в пределах допустимой погрешности в 10 %. Истец имел возможность в досудебном порядке ознакомиться с результатами оценки. Организуя проведение независимой экспертизы, истец нарушил установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком, в связи с чем просила отказать во взыскании расходов на ее проведение.
Третье лицо Крамской Е.В. не возражал против исковых требований, свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал.
Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить, оказав во взыскании стоимости услуг независимого оценщика, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Смольянинову С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам
Как указано в п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 21 с. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п.11 с. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что 08.07.2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, peг. знак N под управлением Крамского Е.В. и автомобиля <данные изъяты> peг. знак N под управлением собственника Гладышева Р.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Крамского Е.В. подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Гладышева Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Учитывая, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, в результате которого причинен только имущественный вред, исходя из положений п.п. 1, 9 ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец правомерно обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.
Судом также установлено, что 20.07.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, содержащее просьбу осмотреть транспортное средство и выплатить страховое возмещение.
20.07.2018 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра N 20-07-06, а также экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24579,50 рублей.
10.08.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено направление на ремонт от 09.08.2018 года на СТОА ООО "Грин Кар", которое было получено истцом 23.08.2018 года. Кроме того, о готовности направления на ремонт истец был уведомлен посредством СМС-сообщения от 09.08.2018 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выданное истцу направление на ремонт не отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку выдано на СТОА ООО "Грин Кар", расположенное в г. Липецке, в то время как истец проживает в г. Данков Липецкой области, расстояние от которого до г. Липецка превышает 50 км, что нарушает требования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом о готовности осуществить доставку автомобиля на СТО или оплатить ее истцу ответчиком сообщено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия также учитывает, что выданное истцу направление на ремонт в нарушение требований п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержало сведения о сроке проведения восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих заме при восстановительном ремонте, возможном размере доплаты. В нем имеется лишь указание о проведении ремонта согласно акту осмотра N 20-07-06, а также о необходимости согласования ремонтного воздействия со страховой компанией. Однако указанный акт осмотра также не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца при выдаче направления на ремонт, не отвечающего требованиям закона, вследствие чего организованная истцом независимая экспертиза не является нарушением норм Закона об ОСАГО.
Согласно заключению об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Назиным А.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, per. знак N с учетом износа составляет 42700 рублей. За его составление истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.
20.08.2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, с приложением указанного заключения независимого оценщика
Страховая выплата ответчиком не произведена.
В ответе на претензию истца от 13.09.2018 года ответчик со ссылкой на п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО указал о том, что истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Грин Кар", рекомендовал воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства, не усмотрел в действиях истца нарушения порядка обращения к страховщику за страховым возмещением, и, установив, что выданное ответчиком направление на ремонт не отвечало требованиям п.п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 10.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, per. знак NN, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 25200 рублей.
Результаты указанной экспертизы сторонами не оспорены.
Разрешая заявленные требования, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, факта ненадлежащего исполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гладышева Р.В. и взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 25200 рублей.
Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.
Довод жалобы на не превышение указанной суммы 10 процентов погрешности не имеет правового значения, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не производилась.
Вопреки доводам жалобы о незаконности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки ИП Назиным А.В., суд первой инстанции, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по результатам организованного ответчиком осмотра страховое возмещение истцу выплачено не было, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы, уменьшив ее размер исходя из требований добросовестности и разумности по доводам ответчика с 15000 рублей до 8000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Исходя из содержания ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 рублей.
Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в сумме 25200 рублей, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Однако судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о неверном исчислении судом суммы взысканного с ответчика штрафа в связи с его расчетом с учетом суммы компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 25200 рублей, что составляет 12600 рублей, вследствие чего решение суда в этой части подлежит изменению.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения его размера, придя к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку решением суда исковые требования Гладышева Р.В. удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истцов, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 10000 рублей из 12000 рублей заявленных, а также 200 рублей на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, установив, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.
Вопреки доводам жалобы, в действиях истца, уточнившего в ходе рассмотрения дела исковые требования с 42700 рублей до 25200 рублей отсутствует злоупотребление, поскольку право на уточнение истцом заявленных исковых требований прямо предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством. При этом первоначально заявленные истцом требования не являлись произвольными, а были основаны на подготовленном ИП Назиным А.В. заключении об оценке, что также опровергает довод ответчика о злоупотребления правом истцом и необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 25200 + 2000 + 12600 + 10000 + 8000 + 200 = 58000 рублей, вследствие чего постановленное судом решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2019 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гладышева Романа Валериевича штраф в сумме 12600 рублей, а всего 58000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
