Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-1685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-1685/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаевой М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Мамаевой М.В. к Серову Л.А. об определении размера выплаты за участок газопровода, возложении обязанности согласовать проект газоснабжения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Мамаевой М.В. и ее представителя Станишевской Е.В., Серова Л.А. и его представителя Половниковой М.А., судебная коллегия
установила:
Мамаева М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:28:0102007:8 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 26, 31).
Серов Л.А. - собственник газопроводной сети протяженностью 469 метров, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38).
Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в подключении жилого дома истца к подземному газопроводу, принадлежащему ответчику, Мамаева М.В. обратилась в суд с иском к Серову Л.А., в котором просила определить сумму выплаты за участок газопровода, подлежащую уплате Мамаевой М.В. в пользу Серова Л.А., в размере 36 568 рублей 75 копеек, возложить на ФИО1 Л.А. обязанность по согласованию рабочего проекта "Газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> объект В.04<ДАТА>/СТ" в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивировала тем, что за согласование проектной документации Серов Л.А. просит выплатить компенсацию в размере 350 000 рублей, однако, по мнению истца, указанная сумма является необоснованно высокой.
В судебном заседании истец Мамаева М.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Серов Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Половникова М.А. иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" (далее АО "Газпром газораспределение Вологда") по доверенности Иванов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Мамаева М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не имеет иной возможности подключения дома к газораспределительной сети, кроме как через газопровод Серова Л.А., или газопровод, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее ООО "Полигон"), которое отказало ей в подключении. Ссылается на ответ АО "Газпром газораспределение Вологда", согласно которому ближайшая точка подключения, помимо вышеназванных, находится в трех километрах в <адрес> (колхоз "Заря"), стоимость такого подключения составит примерно 7 000 000 рублей. Полагает, что ответчик незаконно создает ей препятствия в доступе к газоснабжению и злоупотребляет своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Серова Л.А. по доверенности Половникова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамаевой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что технические условия на подключение и присоединение объекта капитального строительства к газораспределительной сети выданы с нарушением порядка, поскольку разработкой технических условий занималось третье лицо без согласия основного абонента Серова Л.А., чем нарушены права ответчика как собственника имущества. Кроме того, на момент рассмотрения спора стороны не достигли соглашения относительно размера платы за подключение к газораспределительной сети.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что Мамаева М.В. обратилась в Производственное управление "Грязовецрайгаз" - филиал открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" (далее ПУ "Грязовецрайгаз") с заявлением о газификации жилого дома 10А по адресу: <адрес>
В соответствии с техническими условиями N 147, N 148, выданными Мамаевой М.В. 5 августа 2013 года ПУ "Грязовецрайгаз", подключение объекта капитального строительства возможно к газораспределительной сети - подземному газопроводу высокого давления диаметром 57*3,5 мм на участке от точки врезки до ГРПШ к жилому дому Серова Л.А. в <адрес> с условием получения согласия собственника (т. 1 л.д. 39, 40).
По инициативе Мамаевой М.В. обществом с ограниченной ответственностью "Северная компания" разработан рабочий проект "Газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> объект В.049.09.13/СТ". 19 сентября 2013 года проектная документация согласована с эксплуатирующей организацией ПУ "Грязовецрайгаз" (т. 1 л.д. 11-25).
30 сентября 2013 года автономной некоммерческой организацией "Промышленная безопасность" проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации на подключение жилого дома к газораспределительной сети, по результатам которой Мамаевой М.В. получено заключение о соответствии проекта требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов и действующей нормативно-технической документации (т. 1 л.д. 82-93).
В соответствии с ответами открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" (далее ОАО "Вологдаоблгаз") от 23 декабря 2014 года, АО "Газпром газораспределение Вологда" от 14 февраля 2019 года, адресованными Мамаевой М.В., на территории <адрес> находятся две газораспределительные сети: наружный газопровод высокого давления до <адрес>, принадлежащий ООО "Полигон", и подземный газопровод высокого давления на участке от точки врезки до ГРПШ к жилому дому Серова Л.А. в <адрес>, врезанный в газопровод ООО "Полигон". Также имеется техническая возможность подключения к газопроводу высокого давления диаметром 219 мм до ГРП в <адрес> (колхоз "Заря") с прокладкой распределительного газопровода длиной 2850-2900 метров, стоимость такого подключения составит примерно 6 941 706 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 246, 247),
Согласно ответу АО "Газпром газораспределение Вологда" от 4 апреля 2019года на запрос судебной коллегии, наиболее рациональным вариантом подключения жилого дома Мамаевой М.В. является газопровод Серова Л.А. ввиду его близости к сети газоснабжения жилого дома и суммы технологического подключения, которая составит примерно 60 000 рублей, при этом резерв мощности и пропускной способности распределительного газопровода, принадлежащего ответчику, позволяет подключить к нему жилой дом истца (т. 2 л.д. 47, 54).
В настоящее время к газопроводу Серова Л.А. подключены три абонента Кисиев А.З. (дом 14А), Петров С.Г. (дом б/н) и Хачирова Е.Д. (дом 15) (т. 2 л.д. 47).
ООО "Полигон" отказало в присоединении жилого дома Мамаевой М.В. к газораспределительной сети, принадлежащей ООО "Полигон" (т. 1 л.д. 192).
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее Правила), действовавшие на момент выдачи Мамаевой М.В. технических условий.
Пунктом 17 Правил установлено, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Учитывая, что технические условия N 147 от 5 августа 2013 года были выданы истцу ПУ "Грязовецрайгаз" под условием согласования подключения объекта к газораспределительной сети с собственником газопровода, судебная коллегия полагает, что технические условия соответствуют законодательству, действовавшему на момент их выдачи. Правом на оспаривание технических условий в установленном порядке ответчик не воспользовался.
Установив возможность газификации жилого дома истца путем подключения к газораспределительной сети ответчика, отсутствие фактической возможности на подключение к иным сетям газоснабжения, кроме существующей, а также то, что возможность подключения к газопроводу высокого давления в <адрес> (колхоз "Заря") стоимостью примерно 6 941 706 рублей 46 копеек не может расцениваться в качестве фактической возможности подключения к иным сетям, поскольку это экономически нецелесообразно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об определении суммы компенсации за участок газопровода, подлежащей уплате Мамаевой М.В. в пользу Серова Л.А.
Разрешая исковые требования Мамаевой М.В. в части определения размера выплаты за участок газопровода, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с действующим законодательством цена подключения к газораспределительной сети не подлежит регулированию государством, является свободной и представляет собой сумму понесенных ее собственниками либо владельцами расходов на строительство, проектирование и обслуживание газопровода.
Подключение объекта истца к существующему газопроводу, принадлежащему ответчику на праве собственности, возможно на возмездной основе, требование Серова Л.А. о возмездном подключении жилого дома Мамаевой М.В. к газопроводу является законным и обоснованным.
Учитывая, что к газопроводу Серова Л.А. подключены дома Кисиева А.З., Петрова С.Г. и Хачировой Е.Д., судебная коллегия полагает, что размер выплаты подлежащей взысканию с Мамаевой М.В. в пользу Серова Л.А., должен быть определен пропорционально количеству участников, использующих объект.
При определении размера выплаты судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы от 9 июля 2019 года N 038-03-00200, выполненное Вологодской торгово-промышленной палатой, согласно которому рыночная стоимость газопроводной сети протяженностью 469 метров, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Серову Л.А., с учетом затрат на проектирование, строительство, оборудование охранной зоны газопровода составляет 531 000 рублей, стоимость облуживания сети составляет 83 485 рублей 11 копеек (т. 2 л.д. 166-214).
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 122 897 рублей 02 копеек (531 000 рублей + 83 485 рублей 11 копеек) / 5.
Учитывая, что истцом были авансированы денежные средства для проведения судебной экспертизы, сумма в размере 10 000 рублей подлежит перечислению Вологодской торгово-промышленной палате, с Серова Л.А. в пользу Мамаевой М.В. необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Определить сумму компенсации, подлежащую уплате Мамаевой М.В. в пользу Серова Л.А., в размере 122 897 рублей 02 копеек.
Взыскать с Мамаевой М.В. в пользу Серова Л.А. денежную компенсацию в размере 122 897 рублей 02 копеек.
После выплаты Мамаевой М.В. Серову Л.А. денежной компенсации считать согласованным Серовым Л.А. проект "Газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> объект В.049.09.13/СТ".
Взыскать с Серова Л.А. в пользу Мамаевой М.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Финансово-экономическому отделу Вологодского областного суда перечислить Союзу Вологодская торгово-промышленная палата (реквизиты счета: ИНН N..., КПП N..., счет N..., банк получателя Вологодское отделение N 8638 ПАО Сбербанк г. Вологда, БИК N..., счет N...), авансированные по делу N 33-1685/2019 денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 4 апреля 2019 года N 706303.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Е.Г. Татарникова
Н.В. Жгутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
