Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №33-1685/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1685/2019







14 мая 2019 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Евтушенко Д.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2019 года по иску Агапитова Б. Ю. к акционерному обществу "ТНС энерго К.." о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агапитов Б.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: (...), где он зарегистрирован и постоянно проживал до ноября 2018 года. Указывая на ненадлежащее качество оказываемой ответчиком по договору о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения в период с января 2016 года по настоящее время, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афанасьев К.Д.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер присужденной в его пользу компенсации морального вреда не соответствует причиненным ему страданиям в связи с допущенными ответчиком перерывами электроснабжения. Отмечает, что судом были необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, истцу предложено самостоятельно представить сведения, тем самым нарушен принцип равноправия сторон в судебном процессе. Ссылается на имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора решение суда по гражданскому делу, иск по которому подан по аналогичным обстоятельствам. Размер взысканных судебных расходов полагает недостаточным, не отвечающим объему выполненной работы, сложности дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тужикова О.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Кубасова М.С., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно положениям п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, под которым в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агапитову Б.Ю. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома по адресу: (...).
Услуги по электроснабжению предоставляются истцу на основании договора энергоснабжения от 18 февраля 2013 года, заключенного с АО "ТНС энерго К..".
На основании заключенного между истцом и ОАО "Прионежская сетевая компания" договора от 15 января 2013 года NОЛ0009-13 сетевая компания приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям устройств заявителя.
Технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Прионежская сетевая компания" определены в Приложении к договору NОЛ0009-13. Как следует из выданной истцу справки от 18 февраля 2013 года Олонецкого электросетевого участка ОАО "Прионежская сетевая компания", технические условия на подключение к сетям электроснабжения нагрузок принадлежащего истцу жилого дома выполнены.
Осуществление технологического присоединения подтверждается актом от 18 февраля 2013 года.
Отключение электроэнергии в п.Интерпоселок Олонецкого района Республики Карелия имели место в период с 02 декабря 2017 года по 16 декабря 2017 года, в том числе продолжительностью свыше 24 часов (с 00 час. 19 мин. 13 декабря 2017 года до 15 час. 47 мин. 14 декабря 2017 года).
В соответствии с п.п. "б" п.157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 (далее Правила) при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N1 к настоящим Правилам.
Согласно п.9 Приложения N1 Правил допустимая продолжительность перерыва электроснабжения при наличии одного источника питания составляет 24 часа.
В п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" разъяснено, что отношения между гражданами, приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организациями либо индивидуальными предпринимателями (изготовители, исполнители, продавцы, импортеры), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, применяя положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая то обстоятельство, что АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики К.., осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке, используемой для бытовых нужд.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доказательств оказания услуги по электроснабжению ненадлежащего качества в иные периоды в материалах дела не имеется и, исходя из пояснений представителя истца Агапитовой И.И. в судебном заседании от 01 марта 2019 года, суду первой инстанции истцом не представлялись.
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года по иску Агапитовой И.И. к АО "ТНС энерго К.." о защите прав потребителей, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе истец, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что в результате оказания услуги ненадлежащего качества ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по электроснабжению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб., а также штраф.
Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен допущенным нарушениям прав истца как потребителя.
Присуждая в пользу Агапитова Б.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела и объема оказанной представителем доверителю правовой помощи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объем проведенной представителем истца по рассматриваемому гражданскому делу работы был значительным, а заявленный размер расходов занижен, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Заявленные сторонами, третьими лицами ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы представленными доказательствами.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка