Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июня 2019 года №33-1685/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-1685/2019
Судья - Кудрявцева Е.М. Дело N М-641-33-1685/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. материал по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 мая 2019 года по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) к ООО "Евродом и К" об обязании представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета,
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "Евродом и К".
Определением судьи Боровичского районного суда от 11 мая 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в течение 10 дней с момента получения копии постановления устранить следующие недостатки, представив сведения об уплате государственной пошлины.
В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю.
В частной жалобе ГУ УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом ст. 131 ГПК РФ содержит требования к форме и содержанию искового заявления.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрен перечень прилагаемых к исковому заявлению документов, в числе которых указан документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление пенсионного органа без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи первой инстанции являются обоснованными.
Как видно из представленных материалов, в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины при подаче иска.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для организаций - 6 000 рублей.
Льготы при обращении, в том числе в суды общей юрисдикции по уплате государственной пошлины предусмотрены ст. 333.36 НК РФ. Согласно данной норме, законодатель определилисчерпывающий круг лиц, которые подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст. 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах у судьи районного суда имелись правовые основания для оставления искового заявления УПФР без движения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка