Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Мещерякову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Мещерякова Дмитрия Александровича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
определила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Мещерякову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 285565.60 руб., в возврат госпошлины- 6056 руб., указав, что 30.01.2018г. по вине ответчика, не зарегистрировавшего в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мещерякову Д.А. автомобиля PEUGEOT BOXER, регистрационный знак ..., и ВАЗ Ларгус, регистрационный знак ..., под управлением Творогова Д.Е., с которым у СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования по рискам "Ущерб, Хищение, Гражданская ответственность", в связи с чем последнее произвело ремонт транспортного средства в указанной выше сумме, следовательно, полагало, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание СПАО "РЕСО-Гарантия", несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мещеряков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие его вины, неправильное, в отсутствие сотрудников ДПС, оформление материала по ДТП, пояснения по которому им давались позже.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04.03.2019г. с Мещерякова Д.А. в пользу СПАО "РОСО-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 285565,60 руб., а также 6055,66 руб. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Мещеряков Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно части 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 названной статьи).
На основании ст.387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страховщиком и ответственным за убытки лицом.
Судом установлено, что 30.01.2018г. в 06-25 час. по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе, д.105А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ ЛАРГУС, регистрационный номер ..., под управлением Творогова Е.Н. (собственник Творогов Д.Е.) и PEUGEOT BOXER, регистрационный номер ... под управлением ответчика Мещерякова Д.А., в результате автомобилям были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 30.01.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мещерякова Д.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 30.01.2018г. Мещеряков Д.А. за нарушение п.2.1.1 ПДД (управление ТС без страхового полиса) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб..
Из собственноручно данного Мещеряковым Д.А. инспектору ОБ ДПС ГИБДД Раскатову С.Е. объяснения следует, что управляя автомобилем PEUGEOT BOXER, регистрационный номер ..., в темное время суток при скользком дорожном покрытии, на ул.Московское шоссе в районе д. 105-А он отвлекся от управления и произвел наезд на остановившийся перед светофором автомобиль ВАЗ ЛАРГУС, регистрационный номер ..., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Со слов Мещерякова Д.А., он является виновником ДТП (л.д.52).
Исследовав представленный материал по факту ДТП с участием Мещерякова Д.А., в том числе, схему ДТП, объяснения Мещерякова Д.А. и Творогова Е.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика, управлявшего автомобилем без страхового полиса, в названном ДТП установлена, этот факт в апелляционной жалобе им не оспаривается.
В свою очередь поврежденный автомобиль ВАЗ ЛАРГУС, регистрационный номер ... был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования имущества (полис "РЕСОавто" SYS11708273 19 от 31.01.2017г.) по рискам "Ущерб. Хищение, Гражданская ответственность", срок действия полиса с 04.02.2017г. по 03.02.2018г.
По риску ущерб размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д.6).
Согласно акту выполненных работ от 03.05.2018г. и Договору заказ-наряда на работы NЗН00126857 от 07.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ЛАРГУС, регистрационный номер ..., составил 285 565,60 руб. (л.д.17,18-19).
Взыскивая с ответчика Мещерякова Д.А. ущерб в порядке суброгации, суд первой инстанции принял во внимание, что потерпевшему страховой компанией выдано направление на СТОА, характер повреждений определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (30.01.2018г.), составлена соответствующая калькуляция, согласно которой стоимость проведенного ремонта транспортного средства составила 285 565,60 руб., что подтверждено копией платежного поручения N315837 от 18.05.2018г.
При изложенных обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, с учетом ст. 15 ГК РФ и положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", определен верно, утверждение Мещерякова Д.А. в апелляционной жалобе о необходимости его расчета исходя из среднерыночных цен, основано на ошибочном толковании норм материального права.
В суде первой инстанции размер ущерба Мещеряковым Д.А. не оспаривался, его утверждение в апелляционной жалобе о том, что он пытался убедить суд в необходимости назначения экспертизы противоречит материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от 04.03.2019г., замечания на протокол также не приносились, как и ходатайство в письменной или устной форме о назначении экспертизы.
Более того, судебной коллегией в процессе апелляционного разбирательства, рассмотрение по делу откладывалось, не явившемуся (несмотря на надлежащее извещение) в судебное заседание Мещерякову Д.А. посредством почты и телефонограммы предлагалось представить доказательства несоответствия заявленной истцом суммы причинённому ущербу, а также право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с указанием экспертного учреждения, готового провести её и подлежащих разрешению вопросов, однако в судебное заседание ответчик повторно не явился (явка сторон была признана обязательной), никаких ходатайств в адрес суда не поступило.
При сложившееся ситуации, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны Мещерякова Д.А. иного размера, подлежащего взысканию в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещерякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
