Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июля 2018 года №33-1685/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33-1685/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,
судей: Дагуф С.Е., Муращенко М.Д.,
при секретаре: Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Рено Россия" по доверенности Власовой Ю.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя Овсепян Т.А. к ЗАО "Рено Россия" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Рено Россия" в пользу Овсепян Т.А. стоимость автомобиля в размере 1 <данные изъяты>, стоимость полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость полиса КАСКО в размере <данные изъяты>, убытки по постановке автомобиля на учет в ГИБДД в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО "Рено Россия" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" 50 % от суммы наложенного на ответчика штрафа, а именно <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Обязать Овсепян Т.А. возвратить автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN N, ЗАО "Рено Россия" после получения им денежных средств от ответчика, по требованию и за счет ответчика.
Взыскать с ЗАО "Рено Россия" в доход государства государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 17 911 (семнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя ответчика "ЗАО Рено Россия" по доверенности Власовой Ю.В., просившей отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на добровольное страхование, расходов на нотариальное оформление доверенности и штрафа, возражения представителя Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" по доверенности Осипова Г.Р., считавшего решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" обратилась в суд с иском в интересах Овсепян Т.А. к ЗАО "Рено Россия" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ЗАО "Рено Россия" в пользу Овсепян Т.А. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>; расходы по оплате страховой премии по полису КАСКО в размере <данные изъяты>; расходы по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в размере <данные изъяты>; расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, из которого взыскать с ответчика в пользу Овсепян Т.А. и в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" по 50 % от суммы наложенного на ответчика штрафа.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" по доверенности Осипов Г.Р. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Рено Россия" по доверенности Власова Ю.В. исковые требования признала частично, а именно: стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в размере <данные изъяты>; расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>. Остальные требования не признала, пояснив, что ЗАО "Рено Россия" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Овсепян Т.А. приобрел автомобиль у официального дилера - ЗАО "Авингруп". Договорные отношения между Овсепяном Т.А. и ЗАО "Рено Россия" отсутствуют. Ответ на претензию Овсепяна Т.А. давало ЗАО "Авингруп", которое приглашало его на проверку качества автомобиля, куда Овсепян Т.А. не явился. Кроме того, представитель считала, что Овсепян Т.А. использовал автомобиль для предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует значительный пробег автомобиля (5 332 км. за 3 мес. 1 нед. эксплуатации). Возражала против возмещения расходов на приобретение полиса КАСКО, так как он был приобретен по инициативе Овсепяна Т.А. Также, возражала против взыскания судебных расходов и расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку в интересах Овсепяна Т.А. выступила Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей", которая самостоятельно несет свои расходы. В случае удовлетворения иска, просила снизить сумму штрафа в связи с несоразмерностью с последствиями нарушений обязательств. Полагала, что факт причинения морального вреда истцом не доказан. Просила суд отказать в иске полностью, а в случае удовлетворения иска обязать Овсепяна Т.А. возвратить ответчику автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN N.
Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Рено Россия" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым отказать в той части, в которой иск ответчиком признан не был. В случае оставления решения суда без изменения, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.
В обоснование ссылается на то, что согласно ст. 10 ГК РФ условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. Вместе с тем, Овсепян Т.А. на проверку качества автомобиля к официальному дилеру не прибыл, лишив его, тем самым, возможности доказать качество товара либо удовлетворить претензию в досудебном порядке. Обращает внимание, что по поручению ЗАО "Рено Россия" официальный дилер производителя ЗАО "Авингруп" направило Овсепяну Т.А. ответ на претензию в установленный законом срок. Полагает, что суд пришел к неверному выводу, взыскав с ЗАО "Рено Россия" расходы по оплате страховой премии по полису КАСКО. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении Овсепяну Т.А. ответчиком физических и нравственных страданий. По мнению автора жалобы, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2017 на основании договора купли-продажи N Овсепян Т.А. приобрел автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN N, с гарантийным сроком 3 года или 100 000 км. пробега, стоимостью <данные изъяты>. Также им было приобретено дополнительное оборудование стоимостью <данные изъяты>, автомобиль застрахован по полису ОСАГО стоимостью <данные изъяты> и по полису имущественного страхования "КАСКО" стоимостью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Размер государственной пошлины при постановке на учет составил 2 400 рублей.
Через несколько дней после получения автомобиля Овсепян Т.А. выявил в нем технические неисправности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные им за автомобиль денежные средства, а также расходы, понесенные им, на установку на данный автомобиль дополнительного оборудования, организацию страхования автомобиля и постановку его на учет в ГИБДД. Кроме того, просил организовать возврат автомобиля и снятие его с учета в ГИБДД. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ФГУП "Почта России" N. Ответ на претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению проведенной на основании определения судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" от ДД.ММ.ГГГГ N в автомобиле RENAULT KAPTUR, VIN X7LASRBA658809, двигатель F4RE410 C113880, цвет черный, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак С 603 ТM 123 RUS, имеются недостатки, перечисленные в исследовательской части заключения. Недостатки, заключающиеся в работе блоков управления систем безопасности и иных блоков, являются недостатками, которые препятствуют эксплуатации товара в соответствии с характеристиками, заявленными изготовителем. Выявленные недостатки являются скрытыми дефектами производственного характера. Недостатки эксплуатационного характера отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).
В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Из п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технически сложным товаром являются легковые автомобили.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 450, 469, 333, 475, 503 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имел дефекты производственного характера, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата его стоимости и возмещения убытков.
Определяя подлежащую возврату Овсепян Т.А. стоимость автомобиля в размере 1 191 000 рублей, суд принял во внимание, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N спорный автомобиль был продан за названную денежную сумму.
Подлежащие взысканию с ЗАО "Рено Россия" судебные расходы установлены в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП "Почта России" N претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ЗАО "Рено Россия" обязано было дать Овсепян Т.А. ответ на претензию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, письмо официального дилера производителя ЗАО "Авингруп" было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока добровольного рассмотрения и удовлетворения требования потребителя, поэтому довод апелляционной жалобы по своевременному ответу некорректен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу, взыскав с ЗАО "Рено Россия" расходы по оплате страховой премии по полису КАСКО, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указывают и положения ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Овсепян Т.А. расходов по оплате страховой премии по полису КАСКО в размере <данные изъяты>.
Далее в апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении Овсепян Т.А. ответчиком физических и нравственных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Овсепян Т.А. компенсацию морально вреда в размере 3 000 руб., так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Взыскание с ответчика штрафа судом произведено с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> в пользу Овсепян Т.А. и <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей", а всего в размере <данные изъяты>, но без её снижения полагая, что штраф нельзя считать неустойкой.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда.
Представитель ответчика (л.д.155) просил о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку имеются виновные действия истца по не предоставлению автомашины на осмотр.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе, эффективность методов исполнения принятых судом решений.
Оснований не согласиться с определенными судом размерами расходов и компенсации морального вреда, стоимости автомашины и убытков у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства заслуживают внимания.
Определяя степень соразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства (один день просрочки ответа, не предоставление автомашины на осмотр и диагностику, наличие технически сложного товара, требующего диагностику и заключение специалистов) и, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суду надлежало с учетом обстоятельств дела дать правильную оценку указанному критерию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое судом решение в части взыскания штрафа надлежит изменить, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО "Рено Россия" в пользу Овсепян Т.А. до <данные изъяты> и в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" до <данные изъяты>, а всего судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до <данные изъяты>.
Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила::
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с ЗАО "Рено Россия" в пользу Овсепян Т.А. штрафа до 161 859 рублей 83 копеек и уменьшив размер подлежащего взысканию с ЗАО "Рено Россия" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" штрафа до <данные изъяты>
В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Д. Муращенко
С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка