Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1685/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1685/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савина Антона Андреевича на решение Лабытнангского городского суда от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Савина Антона Андреевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Хабаровского края "Краевая клиническая больница" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин А.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Хабаровского края "Краевая клиническая больница" о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. В обоснование иска указал, что его постановка ответчиком на диспансерный учет носила формальный характер, поскольку никакой профилактической помощи в период нахождения на диспансерном учете со стороны районного нарколога он не получал, наблюдение отсутствовало. Также, ответчиком не проводились мероприятия воспитательно-оздоровительного характера. Полагает, что ответчиком от него был скрыт диагноз, в связи с чем он был лишен возможности самостоятельно пройти соответствующее лечение от алкоголизма и наркомании. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами его болезнь прогрессировала, пристрастие к алкоголю для него приобрело хронический характер, а именно, запои стали увеличиваться, похмельный синдром ему приходилось снимать легкими наркотическими средствами. Впоследствии истец стал непредсказуемым и безответственным, в состоянии алкогольного опьянения становился грубым и агрессивным, своим действиям и поступкам все чаще он не мог отдавать отчёта, что привело к совершению им ряда преступлений, в том числе, тяжких. Полагает, что действия и бездействие краевой психиатрической больницы, выразившиеся в сокрытии от него диагноза и непринятии мер к его излечению после выписки из стационара, повлекли за собой тяжкие для него последствия, а именно, прогрессирование алкогольной зависимости, совершение по этой причине многочисленных уголовно-наказуемых деяний. По мнению истца, указанные обстоятельства причинили ему нравственные и физические страдания, в силу назначенного ему пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Считает, что его страдания усугубляются тем, что судом ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, что, по его мнению, является бесчеловечным, так как преступление он совершил в состоянии болезни, то есть, не предумышленно, в силу имеющегося у него диагноза, в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании истец Савин А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Хабаровского края "Краевая клиническая больница" представителя в суд не направил. В письменном отзыве на иск указывает на необоснованность исковых требований.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, привлеченное в качестве органа, дающего заключение по делу, своего представителя, как и заключение, в суд не направило.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен истец Савин А.А. В апелляционной жалобе просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что по вине ответчика он не проходил никакого лечения. Иск заявлен истцом в связи с тем, что при наличии диагноза <данные изъяты> его не вылечили, вследствие чего он незаконно проходил военную службу, а в итоге оказался в местах лишения свободы, однако, указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, дело рассмотрено поверхностно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Судом установлено и следует из дела, что Савин А.А. был поставлен на диспансерный учет с диагнозом: <данные изъяты> 10 августа 2001 года. При выписке из стационара КГБУЗ Хабаровского края "Краевая клиническая больница" лечащим врачом Савину А.А. были разъяснены требования к порядку лечения и обследования больных, находящихся под диспансерным наблюдением, по которому Савин А.А. обязан был ежемесячно посещать врача психиатра-нарколога, проходить необходимые обследования, с целью предотвращения рецидива заболевания, получения поддерживающего лечения. За весь период нахождения на диспансерном учете с июля 2001 года, Савин А.А. врача психиатра-нарколога не посещал. В 2002 году с целью установления и уточнения местонахождения Савина А.А. для оказания ему медицинской и социальной помощи ответчиком в краевое адресное бюро был направлен запрос. Согласно ответу адресного бюро от 8 февраля 2002 года, истец по Хабаровскому адресному бюро зарегистрированным не значится.
Савин А.А. был снят с диспансерного учета в 2010 году в связи с изменением адреса проживания и привлечением к уголовной ответственности. В листке временной нетрудоспособности, выданном Савину А.А. после прохождения лечения в стационаре, в качестве основания для выдачи листка нетрудоспособности указано "заболевание" в соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993г., без указания диагноза.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.09.1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией", на основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Постановленные судом выводы достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не прохождении истцом лечения по вине ответчика опровергаются материалами дела, в частности, амбулаторной картой, из которой следует, что с июля 2001 года за период нахождения на диспансерном учете Савин А.А. врача психиатра-нарколога не посещал. Вопреки доводам жалобы о незаконности прохождения Савиным А.А. военной службы по причине его не информирования ответчиком об имеющемся заболевании, таких обстоятельств по делу судом, исходя из представленных доказательств, не установлено.
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Савин А.А. находится в местах лишения свободы по причине не оказания ему ответчиком медицинской помощи, в результате чего он совершил преступление не предумышленно, будучи больным, отклоняется судебной коллегией. Как следует из приговора Хабаровского краевого суда от 14 июня 2005 года, Савин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "к" ч. 2 статьи 105, частью 1 стать 105, пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что согласно заключению экспертов, у Савина А.А. в период времени, относящийся к инкриминированным ему деяниям, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанных обстоятельствах довод жалобы истца о наличии причинно-следственной связи между не получением им по вине ответчика лечения и совершением преступлений опровергается представленными в дело доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
