Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года №33-1685/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1685/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Дмитрия Андреевича к акционерному обществу "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Хакасское кредитное агентство" о признании договора о потребительском кредитовании ничтожным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Ефремов Д.А. предъявил к акционерному обществу "СИБЭС" и обществу с ограниченной ответственностью "Хакасское кредитное агентство" (ООО МК "ХКА") вышеназванный иск, указывая, что 06.03.2017 г. между ним и АО "СИБЭС" был заключён договор о потребительском кредитовании N при участии посредника ООО МКК "ХКА", согласно которому Банк предоставил ему 146.947 рублей 81 копейка на срок до 28.02.2020 г. с уплатой процентов. 07.08.2017 г. Банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредиту, но эти требования необоснованны, поскольку он не получал указанных денежных средств, кредитный договор был заключён под влиянием заблуждения;
уточнив требования, просил признать договор потребительского кредитования недействительным в силу ничтожности и взыскать компенсацию морального вреда (л.д.2 и 161).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, представитель ООО МК "ХКА" их не признал; конкурсный управляющий АО "СИБЭС", а также ООО МК "ТИАРА" не направили в судебное заседание представителей.
Решением суда в иске отказано (л.д.168-173).
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд неверно истолковал закон в части квалификации навязанной истцу услуги путём заключения оспариваемого договора после получения истцом 100.000 рублей по ранее заключённому с ООО МК "ХКА" договору займа. Судом не дана оценка доводам ООО МК "ХКА" об отсутствии документальной взаимосвязи между договором потребительского кредитования с банком и договором потребительского займа с ООО МК "ХКА" (л.д.177).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего АО "СИБЭС" выражает согласие с решением суда (л.д.184-186).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2017 г. между заёмщиком Ефремовым Д.А. и кредитором ООО МКК "ХКА" заключён договор потребительского займа N, согласно которому заёмщику на срок до 28.02.2020 г. предоставляются 100.000 рублей с уплатой процентов: с 01.03.2017 г. по 05.03.2017 г. - 5.700,65% годовых, с 06.03.2017 г. по 28.02.2020 г. - 36,00% годовых;
указанные денежные средства в сумме 100.000 рублей ООО МКК "ХКА" перечислило заёмщику Ефремову Д.А. платежным поручением от 02.03.2017 N (л.д.28-34 и 35).
06.03.2017 г. между Ефремовым Д.А. и "СИБЭС" (АО) заключён договор потребительского кредитования N, согласно которому сумма кредита 146.947 рублей 81 копейка, срок возврата кредита 28.02.2020 г., процентная ставка: с даты предоставления кредита по 02.08.2017 г. - 38,62% годовых и с 03.08.2017 г. по 28.02.2020 г. - 19,10% годовых (л.д.3-8).
06.03.2017 г. "СИБЭС" (АО) на основании письменного распоряжения Ефремова Д.А. произвёл перечисление 146.947 рублей 81 копейка на расчётный счёт истца в ООО МКК "ХКА", открытый в рамках договора потребительского займа N (л.д.36).
Представитель ООО МКК "ХКА" при разбирательстве дела пояснил суду, что эта денежная сумма направлена в счёт погашения долга истца по договору займа 01.03.2017 г., и обязательства истца по данному договору исполнены перед ООО МКК "ХКА" в полном объёме (л.д.163 на обороте).
Разрешив спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой направлены к тому, что договор о потребительском кредитовании N был навязан истцу, и суд не дал оценку тому, что между этим договором и договором займа с ООО МК "ХКА" отсутствует документальная взаимосвязь.
Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Нормой пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В пункте 2 статьи 821 этого Кодекса предусмотрено, что заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Как видно из оспариваемого договора о потребительском кредитовании от 06.03.2017 N в его индивидуальных условиях указано, что договор считается заключённым с момента, когда между сторонами достигнуто согласие по все индивидуальным его условиям, при этом также указаны, в том числе сумма кредита, полная стоимость кредита, срок возврата кредита, процентная ставка. В пункте 20.1. этих условий предусмотрено, что кредит предоставляется путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика.
При этом истец, зная условия договора, согласился с ними и не отказался от оформления кредитного договора и, тем более, распорядился, чтобы Банк кредит в размере 146.947 рублей 81 копейку перечислил на его счёт в ООО MКК "ХКА" по договору N от 01.03.2017 г. (пункт 24.1. индивидуальных условий) - л.д.5 на обороте.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы кредитный договор не может быть признан навязанным истцу (заёмщику).
Связь же между этим договором и договором займа с ООО МК "ХКА", на отсутствие которой необоснованно указывает заявитель жалобы, видна из приведённого выше пункта 24.1. индивидуальных условий договора о распоряжении заёмщика (истца) о перечислении кредитных средств на погашение долга по договору займа с ООО МК "ХКА".
При таких обстоятельствах суд на законном основании и обоснованно отказал в иске.
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции представителя истца, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка