Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1685/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-1685/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Думаева А.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Кучмезов Х.Д. на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2018 года, которым заявление Бейтуганова Х.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Бейтуганов Х.А. обратился с заявлением в суд к Кучмезову Х.Д. о взыскании судебных расходов в размере 165 002 рублей.
В обоснование своего требования указал, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 июня 2018 года решение Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года отменено, его исковые требования к ответчику Кучмезов Х.Д. удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с его рассмотрением: оплата государственных пошлин, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и рецензии. Сумма судебных расходов составила 165 002 рубля, исходя из следующего расчета: - оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме 94 602 рубля; - оплата проведения рецензии в сумме 35 400 рублей; - оплата юридической помощи в сумме 35 000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2018 года постановлено:
Заявление Бейтуганов Х.А. о взыскании с Кучмезов Х.Д. судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кучмезов Х.Д. в пользу Бейтуганов Х.А. судебные расходы в размере 94 602 рублей, понесенные на оплату проведения назначенной 04.12.2018г. судом строительно-технической экспертизы, и 15000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя Дзамихова Р.И.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В частной жалобе Кучмезов Х.Д. просит изменить определение Нальчикского городского суда КБР от 26.09.2018г. взыскав с Кучмезова Х.Д в пользу Бейтуганова Х.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и отказав во взыскании судебных расходов понесенных на оплату судебной строительной экспертизы, мотивируя тем, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел тот факт, что Заключение экспертов N от 02 марта 2018 года не только не подтвердило позицию Бейтуганова Х.А., но и полностью ее опровергло. Более того, принимая определение от 06.06.2018г., и удовлетворяя иск Бейтуганова Х.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР не основывала свои выводы на Заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а наоборот, изложила обстоятельства дела в полном противоречии с выводами содержащимися в Заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, абсолютно необоснованно взыскание с него стоимости экспертизы, содержащей выводы в пользу его правовой позиции и противоречащие позиции Бейтуганова Х.А.
Помимо изложенного, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в процессе рассмотрения дела, и уже после получения судом Заключения экспертов N от 02 марта 2018 года, Бейтуганов Х.А. уменьшил свои исковые требования, отказавшись от их основной части, касающейся возложения обязанности на него снести принадлежащий ему жилой дом. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции были все законные основания для снижения размеров взыскания с него судебных расходов.
Считает, что обжалуемое определение не соответствует принципу разумности пределов взыскания судебных расходов, изложенному в ст. 100 ГПК РФ и разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.
В возражении на частную жалобу Бейтуганов Х.А. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение Бейтуганову Х.А. расходов на представителя частично в сумме 15 000 руб. и 94 602 руб. - расходы, понесенные на оплату проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы.
В пункта 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, в рамках, которых спор был рассмотрен по существу, сложность дела, Судебная коллегия находит, что суммы в размере 15 000 руб., взысканная с Кучмезова Х.Д. в пользу Бейтуганова Х.А. в качестве судебных расходов, затраченные на оплату услуг представителя и 94602 руб. расходы по оплате строительно-технической экспертизы, судом первой инстанции, определены, правильно в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.
Вопреки доводам частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР основывала свои выводы, в том числе, и на заключении судебной экспертизы.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кучмезова Х.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи А.Б.Думаев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
