Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 сентября 2017 года №33-1685/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-1685/2017
 
29.09.2017 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре Добриной Н. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым определено:
в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ... , отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
ус т а н о в и л а:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.04.2017 исковые требования Алентьевой М.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Алентьева Д.О. и Алентьевой Е.О. к Алентьеву О.С. о вселении и разделе жилого дома, движимого имущества, а также об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.08.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика Алентьева О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 17.04.2017 отказано.
На данное определение представителем ответчика подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда. Ссылается на то, что в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 Алентьев О.С. находился в служебной командировке в г. Новый Уренгой Ямало-Немецкого автономного округа, что исключало возможность его участия в судебном заседании и его осведомленность о вынесении судебного решения и получении копии решения суда. Считает, что поскольку Алентьев О.С. по независящим от него причинам до 05.06.2017 не имел возможности ознакомиться с доводами суда первой инстанции и подготовить апелляционную жалобу, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.04.2017 пропущен по уважительной причине.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.Из протокола предварительного судебного заседания следует, что ФИО4 принимал участие в предварительном судебном заседании 20.01.2017, то есть знал о рассмотрении данного дела (л.д. 78-79).
Из материалов гражданского дела следует, что, согласно отчету об отправке/ доставке СМС-извещения, Алентьев О.С. извещен о возобновлении гражданского дела и о назначении судебного заседания назначенного на 17.04.2017 (л.д. 146).
Как установлено в судебном заседании, согласно справке предоставленной АО «Краснодаргазстрой» ответчик находился на работе вахтовым методом с 01.02.2017 г. по 31.05.2017 г. в г. Новый рентой Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 186).
Однако, согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат поэтому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ. лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Также согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд об уважительных причинах
В связи с тем, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, но не сообщил суду о перемене своего адреса пребывания на 4 месяца, также после получения СМС-сообщения о заседании не уведомил суд о невозможности его явки в судебное заседание, доводу о ненадлежащем извещении ответчика на судебное заседание, суд первой инстанции дал правильную оценку.
Вместе с тем, судом не выполнены требования закона о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении судом первой инстанции копий решения суда в адрес ответчика Алентьева О.С. (л.д. 160).
При этом, отсутствуют уведомления о получении по почте ответчиком Алентьевым О.С. решения суда, сведений о возвращении копии решения суда, в связи с неполучением его ответчиком, в деле не имеется.
Алентьев О.С. узнал о принятом судебном решении из полученного 03.06.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2017.
05.06.2017 Алентьев О.С. обратился в суд, где ему была выдана копия решения суда от 17.04.2017, а 27.06.2017 подал на решение апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.
В связи с изложенным, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании, в котором было принято решение, участия не принимал, копию решения в порядке ст. 214 ГПК РФ в окончательной форме по почте не получал, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Указанные обстоятельства судебная коллегия признает в качестве уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с принятием определения в соответствии со ст. ст. 112, 334 ГПК РФ о восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 17.04.2017.
С учетом вышеизложенного, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 112, 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.08.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить ходатайство Алентьева О.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.04.2017.
Восстановить Алентьеву О.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.04.2017 по гражданскому делу N 2-688/2017 по исковому заявлению Алентьевой Марины Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алентьева Даниила Олеговича, 23.07.2002 года рождения и Алентьевой Елизаветы Олеговны, 07.10.2011 года рождения к Алентьеву Олегу Сергеевичу о выселении и разделе жилого дома, движимого имущества, а также об определении порядка пользования земельным участком.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
Судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка