Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1685/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1685/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017г. по апелляционной жалобе Красикова А.А. на решение Окуловского районного суда от 17 мая 2017г. дело по иску Красикова А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства (далее также Предприятие) о признании договора оказания услуг трудовым договором, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работодателя, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Красикова А.А. - Родионова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23 сентября 2013г., между Предприятием в лице начальника филиала «Спецстройпроект номер » Предприятия (далее также Филиал) (Заказчик) и Красиковым А.А. (Исполнитель), заключен договор оказания услуг номер (далее - Договор номер ) по осуществлению авторского надзора на выполнение строительных работ по объекту в адрес .
19 февраля 2015г., между Предприятием в лице врио начальника Филиала (Заказчик) и Красиковым А.А. (Исполнитель), заключен договор оказания услуг номер (далее - Договор номер ) по осуществлению авторского надзора за строительством того же объекта на срок с 03 января по 31 декабря 2015г.
25 января 2016г., между Предприятием в лице врио начальника Филиала (Заказчик) и Красиковым А.А. (Исполнитель), заключен договор оказания услуг номер (далее - Договор номер ) по осуществлению авторского надзора за выполнение строительных работ по объекту в адрес на срок с 01 января по 31 декабря 2016г.
24 ноября 2016г. Красиков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений (изменений) просил:
признать договоры оказания услуг номер от 23 сентября 2013г., номер от 19 февраля 2015г. и номер от 25 января 2016г. о выполнении услуг по осуществлению авторского надзора на выполнение строительных работ в качестве трудового договора, а возникшие в связи с этим трудовым договором отношения признать трудовыми;
признать расторжение договора оказания услуг номер от 25 января 2016г. с Красиковым А.А. и прекращение трудовых отношений, возникших с Красиковым А.А., по инициативе работодателя, на основании уведомления номер от 01 августа 2016 года, начиная с 12 августа 2016 года, незаконными;
обязать внести в трудовую книжку Красикова А.А. записи о начале выполнения им трудовых обязанностей у работодателя, начиная с 23 сентября 2013г. и с окончанием выполнения им трудовых обязанностей у работодателя 31 декабря 2016г.;
взыскать в пользу истца следующие денежные суммы:
невыплаченные денежные средства за выполнение услуг в размере 100000 руб. (50000 руб. - июль 2016 года+50000 руб. - август 2016 года);
недополученную заработную плату за период с 01 сентября 2016г. по 31 декабря 2016г., в связи с его незаконным увольнением по инициативе работодателя в размере 200000 руб. (50000 руб. - сентябрь 2016 года+50000 руб. - октябрь 2016 года+50000 руб. - ноябрь 2016 года+50000 руб. - декабрь 2016 года);
денежную компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в 2013 году в размере 11706 руб. 52 коп.;
денежную компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в 2014 году 46826 руб. 08 коп.;
денежную компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в 2015 году в размере 47781 руб. 72 коп.;
денежную компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в 2016 году в размере 47781 руб. 72 коп.;
денежные средства, в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты, в размере 31395 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска Красиков А.А. указывал на то, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, а потому имеются основания для признания Договоров трудовым договором, а у ответчика возникли обязанности по выплате требуемых выше денежных сумм.
В судебном заседании истец Красиков А.А и его представитель Родионов С.В. измененные исковые требования поддерживали по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГУП «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения по исковым требованиям.
Представитель ответчика в лице филиала «Спецстройпроект №1» ФГУП «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017г. иск Красикова А.А. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в пользу Красикова А.А. 100000 руб.;
взыскать с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в пользу бюджета Окуловского муниципального района Новгородской области судебные расходы в размере 3200 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Красиков А.А. просит решение суда в части неудовлетворенных исковых требований отменить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применены норм материального права, не привлечения к участию в деле заинтересованных лиц к участию в деле.
От ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (ныне - ФГУП «ГВСУ № 11») поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого в соответствии с частью 1 статьи 67 ТК РФ в письменной форме трудового договора, под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).
В подобном случае представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2).
Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником по факту допущения работника к работе возникают тогда, когда с работником заключен трудовой договор либо когда работник был допущен к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом в силу статьи 19.1. ТК РФ. Такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения истцом с Предприятием трудового договора на определенных условиях оплаты труда в связи с его фактическим допущением к работе уполномоченным представителем работодателя лежит на истце.
В случае недоказанности истцом указанных обстоятельств, исключается возможность удовлетворения заявленного иска.
В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан доказывать необоснованность иска, а именно отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
К допустимым и относимым доказательствам факта возникновения между истцом и Предприятием трудовых отношений могут быть отнесены приказ о приеме на работу, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, расчетные листки о составе заработной платы, табель учета рабочего времени и т.п.
Суд, принимая решение, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период с 23 сентября 2013г. по 31 декабря 2016г.
Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений сторон, заявления о приеме на работу и необходимых документов (трудовая книжка, страховое свидетельство) Предприятию истец не подавал, трудовой договор между истцом и Предприятием в письменной форме не заключался. Ни начальником Предприятия, ни по его поручению уполномоченным лицом к работе в должности специалиста авторского надзора за строительством истец не допускался. Кадровых решений в отношении истца Предприятием не принималось; приказа о приеме на работу не издавалось; с должностной инструкцией и актами, регулирующими оплату труда, не знакомили; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком не выдавались; записи о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносились.
Представленные истцом суду указанные выше договоры оказания услуг соответствуют требованиям статей 779 - 781 ГК РФ, предусматривающим, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В частности, из заключенных между Предприятием в лице Филиала (Заказчик) и Красиковым А.А. (Исполнитель) трёх договоров оказания услуг по осуществлению авторского надзора на выполнение строительных работ усматривается, что в Договорах предусматривались конкретные задания для истца, стоимость услуг, оплата работ в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также ответственность сторон. При этом по условиям Договоров до истца доводились планы-графики оказания услуг, в соответствии с которыми истец самостоятельно определял время выезда на объект и время выполнения задания.
Из имеющихся в материалах дела справок о проведении авторского надзора, актов сдачи-приемки оказанных услуг, платежных поручений следует, что истцом в указанный выше период оказывались Филиалу услуги специалиста авторского надзора, а Филиалом принимались эти услуги и оплачивались.
Для выполнения обусловленных Договорами заданий истцу был передан комплект спецодежды (куртка, брюки, костюм) и служебный автомобиль ВАЗ-21310, непосредственно на объекте авторского надзора проводился уполномоченными лицами необходимый вводный и первичный инструктаж.
Каких - либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, и подтверждающих факт работы на Предприятии на условиях трудового договора, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд с учетом установленных выше обстоятельств и в силу приведенных правовых норм, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений.
В силу того, что факт трудовых отношений истцом не был доказан, а судом не установлен, то у суда не было оснований для признания гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании гражданско-правового договора трудовым договором, признании незаконным расторжение договора, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку денежных выплат и компенсации морального вреда.
Остальные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, и являются правильными.
Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение Новгородского областного суда, вынесенное по частной жалобе на определение Окуловского районного суда Новгородской области, от 29 ноября 2016г. о возвращении искового заявления Красикова А.А. как на доказательство возникновения между сторонами трудового договора, несостоятельна, так как указанным апелляционным определением такой факт не устанавливался.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что указанными договорами предусматривались условия о выплате истцу заработной платы в виде должностного оклада и об уменьшение размера заработной платы за неисполнение истцом трудовых обязанностей, несостоятельно, так как опровергается содержанием этих договоров, в которых отсутствуют условия о выплате заработной платы и о трудовых обязанностях истца, за неисполнение которых уменьшалась бы заработная плата.
Довод апелляционной жалобы о том, что длительность трудовых отношений между сторонами составила 2 года 11 месяцев и в этот период истцу предоставлялась работа, которая соответствовала его квалификации и была обусловлена достигнутым соглашением сторон, не может быть принят во внимание, поскольку, как выше указывалось, факт возникновения между сторонами трудовых отношений истцом не доказан, а судом не установлен.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вознаграждение ему выплачивалось ежемесячно с учетом НДФЛ и ответчик вносил страховые взносы, в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт исполнения ответчиком как налоговым агентом обязанности исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с сумм доходов, выплачиваемых истцу как исполнителю, и перечислить взносы на обязательное социальное страхование, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Не имеет правового значения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу был предоставлен 07 апреля 2014г. комплект спецодежды (куртка, брюки, костюм) и служебный автомобиль ВАЗ-21310, бремя содержания которого нес истец, поскольку само по себе использование имущества другого лица не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений. Выше установлено, что спецодежда и автомобиль предоставлялись истцу для обеспечения условий выполнения истцом оговоренных Договорами заданий, то есть в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договорами предусматривалась выплата истцу аванса, что, по его мнению, свидетельствует о возникновении трудовых отношений, несостоятельна, поскольку гражданским законодательством не запрещены авансовые платежи по гражданско-правовым договорам, в том числе и по договору об оказании услуг.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе как на доказательство возникновения трудовых отношений на трудовой распорядок, которым подтверждается регулярное (8 раз в месяц) прохождение истца как специалиста по авторскому надзору на территорию войсковой части номер , и выполнение им работы под управлением и контролем со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и за их выполнение он не мог нести какой-либо ответственности. Выполнение названных Правил было обязательным для истца только в той части, в которой ему необходимо было выполнять договорные обязательства по Договорам. То обстоятельство, что истец выполнял работу по осуществлению авторского надзора на выполнение строительных работ на объекте в интересах ответчика, под управлением и контролем с его стороны и в соответствии со специальными техническими и строительными требованиями свидетельствует о выполнении истцом договорных обязательств, а не об исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец перед тем, как приступить к трудовым обязанностям специалиста по авторскому надзору проходил в войсковой части номер вводный и первичный инструктаж, сам по себе не может подтверждать факт возникновения трудовых отношений с Предприятием, поскольку, как выше установлено, прохождение инструктажа было необходимым для исполнения истцом условий Договоров.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красикова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
