Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1685/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1685/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя Хапова В.А. - Манукяна Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Хапова В.А. к Бюро специальных технических мероприятий МВД России о признании отказа в назначении выплаты единовременного пособия незаконным, возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия и ежемесячных компенсаций в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей,
по апелляционной жалобе Бюро специальных технических мероприятий МВД России на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года,
установила:
Хапов В.А. обратился в суд с иском к Бюро специальных технических мероприятий МВД России, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в назначении и выплате единовременного пособия, установленного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, возложить на ответчика обязанность произвести выплату единовременного пособия, а также ежемесячно осуществлять выплату денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с момента установления группы инвалидности.
В обоснование иска истец указал, что с 1980 года по 2016 год он проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом ответчика от 30 марта 2016 года Nл/с был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, установленным пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Его обращение о выплате единовременного пособия в размере 2000000 рублей и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец считал, что данный отказ ответчика является незаконным, нарушающим его права.
В возражении на исковое заявление Хапова В.А., полагая, что отказ в выплате истцу единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, является законным, Бюро специальных технических мероприятий МВД России просило оставить требования Хапова В.А. без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года исковые требования Хапова В.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Бюро специальных технических мероприятий МВД России подало апелляционную жалобу об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденную приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N, указано, что судом при разрешении спора был сделан необоснованный вывод о том, что, полученная истцом травма, исключала возможность дальнейшего исполнения им служебных обязанностей, что и послужило основанием его увольнения.
Между тем, основанием расторжения контракта явилось заболевание, полученное в период военной службы, исключавшее дальнейшее исполнение истцом обязанностей по ранее занимаемой должности.
Обжалуемым решением не установлено, что увольнение Хапова В.А. связано с военной травмой. Заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, истцом оспорено не было.
В возражении на апелляционную жалобу, Хапов В.А., считая, что обжалуемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, просил оставить судебное постановление от 11 октября 2017 года без изменения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Хапова В.А. допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хапов В.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1980 года по 20 января 2016 года.
В период прохождения службы, а именно 9 января 1999 года Хапов В.А., являясь оперуполномоченным 3 отдела СК РУБОП, был захвачен на территории Республики Ингушетия, и незаконно удерживался на протяжении 4-х месяцев участниками незаконных бандформирований.
28 мая 1999 года Хапов В.А. был освобожден и проходил лечение в главном клиническом госпитале МВД России, где по результатам обследования ему был выставлен клинический диагноз: последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм, полученных в январе 1999 года; ситуационная астенно-субдепрессивная реакция; посттравматический артрозо-артрит коленных суставов с реактивным синовитом, более выраженным слева; посттравматическая межмышечная гематома правой подколенной области с экстравазальной компрессией подколенной вены; жировой гепатоз; полип желчного пузыря; искривление носовой перегородки без нарушения функций носового дыхания; рубромикоз гладкой кожи.
Заключением служебной проверки, проведенной по факту насильственного удержания Хапова В.А., утвержденной 8 июля 1999 года начальником СК РУБОП при ГУБОП МВД РФ, установлено, что вышеперечисленные заболевания получены Хаповым В.А. в результате побоев, причиненных в период с 9 января по 28 мая 1999 года, то есть при исполнении им служебных обязанностей.
Согласно свидетельству о болезни от 17 февраля 2016 года N, выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД по КБР", Хапову В.А. установлены диагнозы различных заболеваний, возникших в связи с исполнением служебных обязанностей, и полученных в период службы.
В соответствии с приказом начальника Бюро специальных технических мероприятий МВД России от 30 марта 2016 года N л/с Хапов В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона, в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел.
Судом также установлено, что Хапов В.А. обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, установленного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в чем ему было отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хапова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что травма, полученная истцом в период прохождения службы при исполнении обязанностей военной службы, признана военной травмой, имеется заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к военной службе, увольнение произведено в связи с болезнью. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности дальнейшего прохождения истцом службы и в связи с этим о наличии у Хапова В.А. права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", а также на выплату ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением увечья при исполнении служебных обязанностей на весь период признания его инвалидом соответствующей группы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолженияь сотрудником службы в органах внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), исходя из пункта 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудником в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органам внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КБР от 17 февраля 2016 года N истцу определена по военной травме категория годности к службе "В", степень ограничения 4; по заболеваниям, полученным в период военной службы, определена категория годности к службе "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел.
При этом указано на необходимость освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.
Таким образом, выявленное у Хапова В.А. повреждение здоровья исключало возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел.
При изложенных обстоятельствах, учитывая требования законодательства и установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на период обращения Хапова В.А. с заявлением о выплате единовременного пособия имелись все необходимые условия для данной выплаты, так как у Хапова В.А. имелись повреждения здоровья в редакции "военная травма", полученные в связи с осуществлением служебной деятельности, он был признан ограниченно годным к службе (категория "В") и был уволен со службы по основаниям, установленным пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, а направлены лишь на иную оценку имеющихся доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бюро специальных технических мероприятий МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
