Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 года №33-1685/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1685/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Рощиной В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, возмещении стоимости медицинских препаратов, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении провести восстановительные работы по ремонту кровли, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Рощиной В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рощина В.П. обратилась в суд к ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, возмещении стоимости медицинских препаратов, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении провести восстановительные работы по ремонту кровли, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 декабря 2016 г. вследствие протечки кровли произошло залитие, принадлежащей ей и Глуховой Г.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, о чем составлен соответствующий акт обследования технического состояния квартиры. В результате залития внутренняя отделка квартиры была повреждена. Согласно отчету №01-24/01 от 31 января 2017 г. по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залития квартиры составила < данные изъяты>. Претензионное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, оставлено ответчиком без удовлетворения. В результате залития квартиры и невозможности незамедлительного устранения поврежденного имущества ей был причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» стоимость восстановительного ремонта в сумме < данные изъяты>, возмещение стоимости медицинских препаратов в сумме < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты>, расходы на оплату услуг по экспертной оценке в сумме < данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, на ответчика возложить обязанность провести восстановительные работы по ремонту кровли, непосредственно расположенной над жилым помещением Рощиной В.П. в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать денежные средства в размере < данные изъяты> за каждую неделю неисполнения решения суда в части восстановительных работ по ремонту кровли.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. исковые требования Рощиной В.П. удовлетворены частично.
С ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу Рощиной В.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере < данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>, штраф в размере < данные изъяты>, всего < данные изъяты>.
Исковые требования Рощиной В.П. в части понуждения провести восстановительные работы по ремонту кровли, расположенной над жилым помещением Рощиной В.П. в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании денежных средств за каждую неделю неисполнения решения суда до фактического исполнения, возмещения стоимости медицинских препаратов в сумме < данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта в сумме < данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
С Рощиной В.П. в пользу ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» взысканы судебные расходы в размере < данные изъяты>.
С ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Рощина В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что: у суда отсутствовали достаточные основания для назначения судебной экспертизы, представленный истцом отчет является надлежащим и допустимым доказательством по делу, на основании его содержания и выводов о стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий залития квартиры следовало удовлетворить требования; судом необоснованно не принят акт от 20 января 2017 г. в качестве доказательства поврежденного имущества в результате протекания кровли; судом незаконно отказано в удовлетворении требования о возмещении стоимости лекарственных препаратов; судом неверно взысканы с истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере < данные изъяты>.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Домоуправление №41» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
Третье лицо Глухова Г.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Рощина В.П., ее представитель Игошкин А.В., действующий в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ на основании заявления, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» Ситников А.А., действующий на основании доверенности от 09 января 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рощиной В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: < адрес>.
На основании договора управления от 01 февраля 2013 г. управление указанного жилого дома осуществляет ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района», которая приняла на себя обязательства обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно Уставу ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» общество осуществляет основные виды деятельности, в том числе управление и содержание жилых и нежилых зданий и сооружений (создание необходимых условий для проживания граждан).
30 декабря 2016 г. по причине протекания кровли произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт обследования технического состояния №63, в котором были зафиксированы повреждения натяжного потолка в квартире истца.
В целях оценки причиненного материального ущерба Рощина В.П. обратилась в ООО «< данные изъяты>». Согласно отчету №01 -24/01 от 31 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила < данные изъяты>.
21 февраля 2017 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
В рамках гражданского дела на основании ходатайства ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений и дефектов, отраженных в акте обследования технического состояния №63 от 30 декабря 2016 г., а также последствий, в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, причиненного протеканием, имевшим место 30 декабря 2016 г. составляет с учетом уточнения < данные изъяты>.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г., управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него договором управления многоквартирным домом, на которого в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества, суд первой инстанции положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «< данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет < данные изъяты>.
Судебная коллегия находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии требованиям закона заключения судебной экспертизы, на основании которого судом определен размер восстановительного ремонта квартиры, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела в отношении повреждений и дефектов материального ущерба, причиненного имуществу Рощиной В.П., которые отражены в акте обследования технического состояния квартиры истца №63 от 30 декабря 2016 г., составленном комиссией ООО «Домоуправления №41» с участием собственника квартиры Рощиной В.П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ для устранения последствий залития квартиры, произведенный ООО «< данные изъяты>», представленный истцом и о том, что оснований назначать судебную экспертизу не имелось, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Проанализировав подставленный истцом отчет, суд пришел к выводу, что данные указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта не могут быть положены в основу решения суда, так как оценщик К.Н.М. не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при выполнении работ по оценке использовала информацию, представленную заказчиком Рощиной В.П., оценщик не проводил ее проверку и рассматривал ее как достоверную, делая выводы лишь при условии достоверности этой информации, данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для проведения судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Рощина В.П. ссылается на неправомерное взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которое было отражено только в акте от 30 декабря 2016 г., и необоснованного отклонения в качестве доказательства поврежденного имущества, отраженного в акте от 20 января 2017 г.
Отклоняя доводы истца, судебная коллегия исходит из того, что включенные оценщиком К.Н.М. в отчет №01-24/01 повреждения внутренней отделки квартиры, не отражены в акте №63 обследования технического состояния квартиры, в результате затопления имевшего место 30 декабря 2016 г., в котором указаны лишь повреждение натяжного потолка в прихожей. При этом у суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательства повреждений квартиры истца, отраженных в акте от 20 января 2017 г., поскольку предметом рассмотрения дела являются повреждения в квартире истца вследствие произошедшего залития квартиры, имевшего место 30 декабря 2016 г.
Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств того, что в результате произошедшего 30 декабря 2016 г. залития квартиры имелись какие-либо иные повреждения, кроме тех, которые зафиксированы в акте №63 от 30 декабря 2016 г., а также, что те повреждения, на которых указано в отчете ООО «< данные изъяты>» №01-24/01 от 31 января 2017 г., возникли именно в результате произошедшего 30 декабря 2016 г. залития квартиры.
Таким образом, заключение эксперта №85/02-17 от 04 мая 2017 г. обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства, наиболее полно и объективно отражающего стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залития произошедшего 30 декабря 2016 г.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда частично суд обоснованно, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика сумму штрафа, уменьшив его размер на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения Рощиной В.П. стоимости лекарственных средств, вследствие ухудшения ее здоровья по причине залития квартиры, поскольку каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, а также необходимости принятия лекарственных препаратов, не представлено.
Несогласие истца с установленными судом фактическими данными, направлено на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для иной оценки (переоценки) доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно разрешил вопрос о распределении между участниками процесса судебных издержек, в частности оплаты расходов за проведение судебной экспертизы, также не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощиной В.П. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка