Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-16851/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судья Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,


при секретаре


Дегтяревой И.А.,


рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры на два изолированных помещения, установлении рыночной компенсации, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе квартиры на два изолированных жилых помещения, установлении рыночной компенсации, прекращении права долевой собственности на квартиру.     

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2022 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ; ФИО1 Одновременно сообщено о необходимости устранения недостатков искового заявления в срок до 30.05.2022 года.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3 )

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. (ч. 1)

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. (ч. 2)

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. (ч. 3)

Оставляя исковое заявление без движения определением от 26.04.2022 года судья исходил из того, что ФИО1 представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в размере 900 руб., тогда как заявлены требования имущественного характера о разделе квартиры на два изолированных помещения, имеющих определенную цену, об установлении компенсации за превышение разницы, прекращении права долевой собственности на квартиру, государственная пошлина по которым не оплачена. Одновременно судьей указано, что цена иска должна быть определена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины определен в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Исходя из предмета заявленных требований, документ об оплате государственной пошлины в пределах цены иска, включающей требования имущественного характера по квартире, кадастровая стоимость которой определена в выписке ЕГРН, истцом не представлен.

Доводы ФИО1 о несогласии с указанными выводами суда не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

Как следует из искового заявления ФИО1 заявлены требования о разделе квартиры на два изолированных жилых помещения, установлении рыночной компенсации, прекращении права долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что ранее спор о признании за истцом права собственности разрешался судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления о выделе в натуре доли в праве общей собственности на объект недвижимости, в отношении которого спор о признании права собственности ранее не решался, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Изложенное согласуется правовой позицией, содержащийся в Письме Минфина России от 21.09.2018 N 03-05-06-03/67680, согласно которой если впервые подается исковое заявление, содержащее требование о выделе доли домовладения, находящихся в общей долевой собственности, то размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Довод частной жалобы о подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит содержанию искового заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 91, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязанность по определению цены иска гражданским процессуальным законодательством возложена на истца и может быть определена судом, в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска с действительной стоимостью имущества.

В тексте искового заявления и приложенных к нему документах не указано на наличие объективных причин, препятствующих истцу самостоятельно определить цену иска, не содержится просьба об оказании судом содействия в получении необходимых документов. Поэтому правовые основания для освобождения истца от исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, у судьи отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга правомерно оставил исковое заявления без движения, как несоответствующие положениям ст. 131,

132 ГПК РФ.

Из представленным материалов следует, что копия определения судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2022 года была направлена ФИО1 09.05.2022 года. (л.д. 6) ФИО1 указывает, что 12.05.2022 года копия судебного акта была получена его представителем, более того на указанное определение 12.05.2022 года подана частная жалоба, которая возвращена определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2022 года.

Таким образом, с момента получения определения об оставлении искового заявления без движения 12.05.2022 года ФИО1 был предоставлен достаточный срок до 30.05.2022 года и реальная возможность для устранения недостатков искового заявления, однако таковые действия выполнены не были, в связи с чем судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка