Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Ковалева А.М., Простовой С.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2021 по иску Мирошника Ивана Николаевича к Росторгуеву Эдуарду Евгеньевичу, третье лицо - АО "Донэнерго" Новочеркасские межрайонные электрические сети об устранении нарушений по апелляционной жалобе Мирошника Ивана Николаевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

Мирошник И.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К своему земельному участку ответчик через территорию земельного участка истца провел линию электропередач и кабель связи. С учетом того, что расположенные над земельным участком истца провода нарушают его права как собственника, истец просил обязать ответчика перенести линию электропередач и линию связи, проходящие от жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за границу принадлежащего истцу земельного участка. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Мирошника И.Н. в пользу Росторгуева Э.Е. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 20 600 руб., оплате госпошлины за получение выписки ЕГРН 770 руб.

В апелляционной жалобе Мирошник И.Н., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск. Истец не согласен с выводами суда о том, что он не предпринимал действий, которые являются обязательными при пользовании принадлежащего на праве собственности земельного участка, являются надуманными и относятся непосредственно к регламенту начала строительства капитального строения, но не к действиям (бездействию) истца, ограничивающим его право владения и распоряжения земельным участком. Считает, что имеющимся на земельном участке истца строениям реально угрожает воздушная линия электропередач и линия связи ответчика, так как площадь строений выходит за пределы безопасности возможного строительства, определенного заключением экспертизы (разрешенное строительство - 64,6 кв.м, допускаемое строительство - 44,6 кв.м, фактически построено (освоено) - 59,1 кв.м). Указывает, что ответчик, проведя воздушную линию электропередач и линию связи к своему дому, фактически самостоятельно установил охранные зоны на земельном участке истца, тем самым, значительно ограничив его в свободном использовании данным земельным участком по своей инициативе и подвергнув необоснованным обязательствам при использовании земельного участка. Данные ограничения и обязательства свидетельствуют о наличии у Мирошника И.Н. препятствий к использованию участка в целом по его прямому назначению, носят реальный характер. Ссылается на заключение специалиста NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2021г., согласно которому воздушная линия и вводное ответвление, затрудняют использование принадлежащего ему земельного участка и создают препятствие в осуществлении реконструкции домовладения, расположенного на этом земельном участке, делая его практически невозможным. Данному доказательству судом первой инстанции не была дана оценка и ее результаты не отражены в решении суда.

Указывает, что имеется техническая возможность обустройства ВЛ электроснабжения и связи жилого дома ответчика двумя способами, не нарушая границы земельного участка истца.

На апелляционную жалобу Росторгуевым Э.Е. поданы возражения, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны явились. Истец, его представитель по доверенности - Горякин И.Ю. настаивали на отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы. Ответчик просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирошник И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Росторгуев Э.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

24.03.2001 на основании договора купли-продажи стороны приобрели в долевую собственность (по ? доли) земельный участок площадью 600кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В январе 2004 году ответчик заказал проект электроснабжения жилого дома по указанному адресу, согласованный в установленном порядке. 15.04.2004 государственным инспектором Госэнергонадзора был составлен акт о допуске в эксплуатацию электроустановки, подтверждающий соответствие воздушного кабеля нормативно-правовым актам в области электроэнергетики.

21.08.2008 сторонами составлен акт согласования границ земельного участка в рамках землеустроительного дела NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого произведен раздел общего земельного участка на два самостоятельных. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения комиссии экспертов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2021, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тыльной границей примыкает к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Электроснабжение жилого дома лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется от ВЛ (воздушных линий) электропередач кабелем АВВГ 2Х10, который является кабелем силовым с 2 алюминиевыми жилами сечением 1 - кв.мм., в изоляции и оболочке из поливинилхлоридного пластика, от столба (опора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), установленного на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН далее к столбу (опоре) ВЛ электроснабжения 6 кВ, проходящей вдоль ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН далее проходит над земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к деревянному столбу, установленному в тыльной части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН далее к щитку.

Подключения жилого дома лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к инженерным коммуникациям связи осуществляется кабелем, пролегающим от столба, установленного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН далее к столбу (опоре) ВЛ электроснабжения 6 кВ, проходящей вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, далее проходит над земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без использования каких-либо опор дополнительных, к тыльной стене жилого дома лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Расположение ВЛ электроснабжения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к зданиям и зеленым насаждениям на соседних земельных участках, а так же к вводу кабеля связи в жилой дом лит. "А" соответствует требованиям Правил устройства электроустановок. Расстояние от ВЛ электроснабжения и линии связи жилого дома лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии более 2 м. от летней кухни лит. "Б,б" и зданий на соседних участках соответствует требованиям Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и Постановлению Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ".

Расположение кабеля связи жилого дома лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует общим требованиям РД 45.120-2000 "Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети", предъявляемым к монтажу воздушных кабелей связи".

Также экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют жилые строения, что исключает возможность проведения реконструкции жилого дома на земельном участке. Техническая возможность строительства жилого дома имеется, однако в связи с наличием ВЛ электроснабжения и связи жилого дома лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зона возможного строительства здания жилого дома на земельном участке истца уменьшилась с 64,6кв.м. до 44,6кв.м.

Разрешая спор, проанализировав приведенные выше положения гражданского законодательства, а также нормы Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие вопросы строительства и реконструкции объектов индивидуального строительства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств того, что он предпринимал конкретные действия, направленные на реализацию намерений возвести жилой дом в таких параметрах, в которых строительство невозможно осуществить при наличии спорной линии электроснабжения и линии связи.

Судебная коллегия с учетом изложенных выше установленных обстоятельств дела приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке истца расположена летняя кухня и другие вспомогательные сооружения, использованию которых по их назначению препятствует спорная линия электроснабжения, подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам, изложенным в заключении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о соответствии техническим требованиям расположения ВЛ электроснабжения и кабеля связи жилого дома, принадлежащего ответчику, по отношению к зданиям и зеленым насаждениям на соседних участках. Расположение ВЛ электроснабжения и линии связи жилого дома ответчика на расстоянии более 2 м от летней кухни лит. "Б,б" и зданий на соседних участках соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без оценки представленные истцом доказательства, правильность выводов суда не опровергают. В частности, из представленного истцом градостроительного плана земельного участка (л.д.118) следует, что границы и место допустимого размещения индивидуального жилого дома ограничены не только охранной зоной ВЛ электроснабжения и линии связи жилого дома ответчика. Аналогичные выводы содержатся в заключении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Выводы специалистов ООО "Ярдиз" (на которые ссылается истец) о том, что указанные ВЛ электроснабжения и связи проведены с нарушениями и затрудняют использование земельного участка истца не подтверждаются конкретными расчетами и сделаны без учета фактических обстоятельств дела, указывающих на выполнение работ специализированной организацией на основании проекта за долго до раздела единого земельного участка, принадлежавшего сторонам на праве долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, проведя воздушную линию электропередач и линию связи к своему дому, фактически самостоятельно установил охранные зоны на земельном участке истца, ограничив его в свободном использовании данного земельного участка, судебная коллегия оценивает критически. Как следует из материалов дела, работы по электроснабжению жилого дома ответчика выполнены лицензированной организацией в 2004 году на основании подготовленного и согласованного в установленном порядке проекта (л.д.80-98 - технический отчет). Таким образом, ВЛ электроснабжения была проведена до раздела земельного участка на два самостоятельных в 2008г., при этом обстоятельств, подтверждающих возражения истца, как участника долевой собственности, против подключения жилого дома ответчика к электроснабжению, не установлено. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в 2004 году существовала иная техническая возможность подключения жилого дома ответчика к электроснабжению.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что действиями (бездействием) ответчика, ограничивается право истца по владению и распоряжению земельным участком, о том, что имеющимся на земельном участке истца строениям реально угрожает воздушная линия электропередач и линия связи ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости в обоснование таким утверждений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ послужить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошника Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка