Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-16851/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трокай <И.Г.> на определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года возвращено исковое заявление Трокай И.Г. к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Трокай И.Г. просит незаконное и необоснованное определение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил банку претензию о расторжении кредитного договора, в подтверждение чего к исковому заявлению была приложена квитанция.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из указанной нормы закона следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению была приложена копия претензии о расторжении договора, с указанием о предоставлении копии квитанции об отправки.

Между тем, согласно акту Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> года, при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось копии квитанции об отправки, в связи с чем доводы частной жалобы о предоставлении указанной квитанции суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Поскольку доказательств, подтверждающих направление в адрес банка досудебной претензии о расторжении кредитного договора Трокай И.Г. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточно оснований для возвращения искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, определение районного суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Трокай <И.Г.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка