Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-16850/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., рассмотрев 6 июля 2021 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Алексеевой И. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2918/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Алексеевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Алексеевой И.В., в котором просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании N F0РRT510S18082101336 от 27.08.2018 в размере 597 847,41 руб., из которой: 572 038,32 руб. - просроченный основной долг, 22 375,64 руб. - начисленные проценты, 3 433,45 руб. - штрафы и неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 178,47 руб. (л.д. 1-3).

В обоснование иска указано, что 27.08.2018 между сторонами заключено соглашение о кредитовании N F0РRT510S18082101336, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 835 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,99 % годовых. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2021 с учетом определения суда от 14.04.2021 об исправлении описки исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. С Алексеевой И.В. в пользу ОАО "АЛЬФА- БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 597 847,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 178,47 руб. (л.д. 51, 55-56).

В апелляционной жалобе Алексеева И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 62).

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2018 между АО "Альфа-Банк" и Алексеевой И.В. на основании заявки было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым банк предоставил Алексеевой И.В. кредит в сумме 835 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,99% годовых (л.д. 18, 19-24).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N F0РRT510S18082101336 от 27.08.2018 предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 20).

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д. 10-15).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 09.12.2020 составила 597 847,41 руб., в том числе 572 038,32 руб. - основной долг; 22 375,64 руб. - проценты за период с 27.08.2018 по 30.11.2020; 1 056,65 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 31.08.2020 по 30.11.2020; 2 376,80 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 31.08.2020 по 30.11.2020 (л.д. 9).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, в связи с чем проверив представленный истцом расчет задолженности и, найдя его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 178,47 руб.

С изложенными в решении суда выводами суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не уведомил ее о времени и месте судебного заседания, судебную повестку она не получала.

Указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которых судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч.ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 суд в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 24.02.2021, а также срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 17.03.2021 (л.д. 40-41).

Указанное определение суда направлено ответчику заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений, дополнительных документов по адресу регистрации, который Алексеева И.В. указывает и в апелляционной жалобе, однако 13.02.2021 судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 46-49).

Таким образом, ответчик, будучи уведомленной надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований не воспользовалась, тем самым самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности и судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки судьи апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой И. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка