Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года №33-16849/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-16849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салахутдинову Альфриту Анваровичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Салахутдинову А.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 18 июня 2013 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000,00 рублей, сроком до 30 июня
2018 года под 0,12% в день.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года постановлено:
"Взыскать с Салахутдинова Альфрита Анваровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N... от 18.06.2013 г. за период с 20.07.2015 г. по 25.05.2020 г. с сумме 228927 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5865 рублей 74 копейки.".
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки ниже ставки рефинансирования.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 18 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Салахутдиновым А.А. был заключен кредитный договор, по которому заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушения Графика платежей, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем за период с 20 июля 2015 года по 25 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 2221181,02 рублей, из которой: сумма основного долга -
117904,30 рублей, сумма процентов - 106022,93 рублей, штрафные санкции - 1997253,79 рублей.
Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 327, 406, 420, 421, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. При этом суд уменьшил размер неустойки, указав, что заявленные истцом штрафные санкции, начисленные за не возврат основного долга в установленный договором срок явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и учитывая конкретные обстоятельства дела, определил размер неустойки в размере 5000,00 рублей.
Между тем, судом не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении от 15 января 2015 года N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, и при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Между тем из оспариваемого судебного постановления не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций, уже уменьшенных истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России (с 1997253,79 рублей до 42646,98 рублей) последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения штрафных санкций с 42646,98 рублей до 5000,00 рублей при сумме основного долга 117904,30 рублей и процентов 106022,93 рублей судом, в нарушение статей 195, 196, 329 ГПК РФ, не приведены.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 42646,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года изменить в части определенного ко взысканию размера штрафных санкций, увеличив взысканную сумму с 5000,00 рублей до 42646,98 рублей, в части общей суммы задолженности, увеличив взысканную сумму с 228927,23 рублей до 266574,21 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Салахутдинова Альфрита Анваровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Р.С. Галикеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка