Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/2021 по иску ООО "Донквас" к Меньшову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Донквас" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Донквас" обратилось в суд с иском к Меньшову В.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов. В обоснование указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2017, заключенным между ООО "Донквас" (продавец) и Меньшовым В.А. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование, бывшее в эксплуатации, согласно спецификации (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а покупатель обязался принять и оплатить стоимостью 1027600 руб, не позднее 5-ти дней с момента подписания сторонами спецификации оборудования.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.08.2017 покупателю было передано оборудование для производства кваса и 6 насосов общей стоимостью 1 027 600 руб.

Указанная стоимость полученного покупателем оборудования не оплачена до настоящего времени.

Согласно пункту 8.1 договора при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Покупателю 19.11.2019 была направлена претензия с требованием произвести оплату оборудования и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 330, 454, 488, ГК РФ, истец просит суд взыскать с Меньшова В.А. в свою пользу ООО "Донквас" задолженность по оплате оборудования в размере 1 027 600 руб., неустойку в размере 847 770 руб., расходы на оплату помощи представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 17 600 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года исковые требования ООО "Донквас" к Меньшову В.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО "Донквас" в пользу Меньшова В.А. судебные расходы в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Донквас" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами судебного заключения, указывая на отсутствие иллюстраций по выявленным несовпадающим признакам выполнения подписи. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Донквас" - Кряжева А.В., Меньшова В.А. и его представителя - Храпова И.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу приведенных правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием обращения в суд с иском ООО "Донквас" указывает на неисполнение Меньшовым В.А. обязательств по договору купли-продажи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2017 в части оплаты переданного ему оборудование для производства пива (кваса) и насосы, стоимостью 1 027 600 руб., не позднее 5-ти дней с момента подписания сторонами спецификации оборудования.Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 14.08.2017, в соответствии с которым Меньшов В.А. принял у ООО "Донквас" оборудование, предусмотренное договором купли-продажи оборудования на общую сумму 1 027 600 руб.Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки утверждений истца о заключении договора купли-продажи от 14.08.2017, определением суда от 15.02.2021 была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центра Судебной Экспертизы "Прайм". Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2021 подписи, учиненные от имени Меньшова Виктора Александровича в договоре купли-продажи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2017, акте приема-передачи оборудования от 14.08.2017, и спецификации от 14.08.2017 - выполнены одним лицом, и не Меньшовым Виктором Александровичем. Разрешая исковые требования ООО "Донквас", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 218, 153, 154, 160, 309, 310, 420, 425, 432, 454, 486, 516 ГК РФ, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключению эксперта ООО Центра Судебной Экспертизы "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 28.05.2021 в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, в виду отсутствия факта между сторонами договорных отношений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о заключении договора купли-продажи именно с Меньшовым В.А.Доводы жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы признаются несостоятельными. Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Центра Судебной Экспертизы "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 28.05.2021 у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Утверждения апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, апеллянтом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении и сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов со ссылками на представленные доказательства, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность изложенных в нем выводов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донквас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка