Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-16847/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-16847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кадыровой Л.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия
установила:
Засыпкин М.А. обратился с иском к Кадыровой Л.Х. о взыскании денежных средств в размере 85 924, 96 рублей, почтовых расходов в размере 103 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 778 рублей.
Иск мотивирован тем, что дата между Кадыровой Л.Х. (Доверитель) и Индивидуальным предпринимателем И.С.И. (Поверенный) был заключен Договор поручения N б/н, согласно п. 2.1.5 Доверитель обязуется оплатить Поверенному расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения Доверителя, в т.ч. указанные в пп. 1.1.1-1.1.7 настоящего Договора либо после получения Доверителем причитающейся страховой выплаты в досудебном порядке, либо после вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты, причитающейся Доверителю.
В рамках исполнения Договора поручения N б/н от дата поверенный организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный знак N... у ООО "Спектр".
Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-562/2019 по исковому заявлению Кадыровой Л.Х. к НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО взыскана невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 36 181 руб., расходы на оказание услуг эксперта в размере 19 834,46 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2500 руб., неустойку за период с 24.05.2018г. по 22.10.2018г. в размере 36 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1460 руб., расходы на выдачу дубликата экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 450 руб., штраф в размере 18 000 руб. ИТОГО: 125 565,96 рублей.
Данное решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.
дата Кадыровой Л.Х. была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая была оставлена без исполнения.
дата между ИП И.С.И. и Засыпкиным М.А. был заключен договор уступки права требования N..., согласно которому ИП И.С.И. переступил права требования по договору поручения от дата, заключенному с Кадыровой Л.Х. по ДТП от дата
дата Кадыровой Л.Х. был направлен договор уступки прав N... от дата и уведомление об уступке прав требования, где было предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Кадырова Л.Х. не предприняла мер для погашения долга.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление Засыпкина М.А. к Кадыровой Л.Х. удовлетворено частично. Взыскаыно с Кадыровой Л.Х. в пользу Засыпкина М.А. денежные средства в размере 85 924, 96 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 778 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказано.
В апелляционной жалобе Кадырова Л.Х. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Засыпкину М.А. отказать в полном объеме, считая его незаконным, и необоснованным, так как не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Указанные истцом претензии от дата и дата не были направлены в её адрес, не предоставив, подтверждающие документы об исполнении досудебного порядка урегулирования спора. Также в нарушение п. 1.14 Поверенным не была согласована стоимость услуг эксперта. На момент подписания договора она была введена в заблуждение сотрудниками ИП И..
В судебном заседании Кадырова Л.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель Засыпкина М.А. - Сираева А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила на обозрение акт выполнения поручения к договору поручения от дата
Засыпкин М.А. в судебное заседание не явился, извещен судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав ответчика, представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Кадыровой Л.Х. (Доверитель) и Индивидуальным предпринимателем Ивановым С.И. (Поверенный) заключен договор поручения, согласно п. 2.1.5 Доверитель обязуется оплатить Поверенному расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения Доверителя, в т.ч. указанные в пп. 1.1.1-1.1.7 настоящего Договора либо после получения Доверителем причитающейся страховой выплаты в досудебном порядке, либо после вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты, причитающейся Доверителю.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу 2-562/2019 по исковому заявлению Кадыровой Л.Х. к НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО взыскана невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 36 181 руб., расходы на оказание услуг эксперта в размере 19 834,46 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2500 руб., неустойку за период с 24.05.2018г. по 22.10.2018г. в размере 36 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1460 руб., расходы на выдачу дубликата экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 450 руб., штраф в размере 18 090 руб. 50 коп. Итого: 125 565,96 рублей.
дата Кадыровой Л.Х. была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена без исполнения.
дата между ИП И.С.И. и Засыпкиным М.А. заключен договор уступки права требования N..., согласно которому ИП И.С.И. переступил права требования по договору поручения от дата, заключенному с Кадыровой Л.Х. по ДТП от дата
дата Кадыровой Л.Х. был направлен договор уступки прав N... от дата и уведомление об уступке прав требования, где было предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ИП И.С.И. исполнил обязательство по договору поручения, тогда как ответчик вознаграждение поверенному не уплатила, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки ответчика на то, что при подписании договора она была введена в заблуждение, являются необоснованными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены, договор поручения недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка судебной коллегией также отклоняются, т.к. материалы дела содержат доказательства направления ответчику претензии и договора уступки прав требования, а их неполучение ответчиком не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд, предусмотренного договора.
Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 1.1.4 Поверенным не была согласована стоимость услуг эксперта и не был подписан акт согласовании выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не опровергнуты факты выполнения условий договора со стороны Поверенного и несения им расходов, в том числе и по проведению экспертизы.
Согласно договору поручения от дата, составление акта согласования выполненных работ по договору не является обязательным.
Кроме того, как установлено судебной коллегией, ответчик получила присужденную решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу 2-562/2019 по исковому заявлению Кадыровой Л.Х. к НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО сумму денежных средств и расходов по оплате заявленных истцом расходов не несла. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.
Федеральным законодателем в пункте 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Вследствие чего пока не доказано иное предполагается, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Следовательно, при заключении договора стороны должны были действовать разумно и осмотрительно, проверяя документы, в том числе исполнение договорных обязательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыровой Л.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи И.И. Валиуллин
В.В. Иванов
Справка: судья 1-ой инстанции Галлямов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка