Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1858/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Егоровой Эльвире Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Егоровой Эльвиры Борисовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 25 сентября 2018 года между истцом и Егоровой Э.Б. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме 191 000 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет, прекратила погашение суммы по договору. За период с 10 февраля 2020 года по 03 февраля 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 188 229,92 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Егоровой Э.Б. задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года, иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.

Суд взыскал с Егоровой Э.Б. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 сентября 2018 года за период с 10 февраля 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 188 229,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 157 134,76 рублей, просроченные проценты 28 270,70 рублей, неустойку за просроченный основной долг 1 565,60 рублей, неустойку за просроченные проценты 1 258,86 рублей.

Взыскал с Егоровой Э.Б. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964,60 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Егорова Э.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что в результате пандемии у неё ухудшилось материальное положение, и она не сможет выплачивать задолженность в определенном договором порядке. Единственный финансовый источник это её пенсия. Также указала, что предлагала банку реструктуризировать долг, но получила отказ. В целях исполнения договора перевела в банк 70 000 рублей. Но эта сумма возвратилась ей, ввиду отказа банка её принять. Просила уменьшить размер процентов и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено судом и следует из материалов дела 25 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк России" и Егоровой Э.Б. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме 191 000,00 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет.

Согласно пункта 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункта 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В связи с тем, что ответчик прекратил погашение долга, ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 03 февраля 2021 года просроченная задолженность составляет в сумме 188 229,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 157 134,76 рублей, просроченные проценты 28 270,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1 565,60 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 258,86 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Егоровой Э.Б. в пользу истца ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 188 229,92 рублей, поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, ею не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который был проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы жалобы о том, что банк необоснованно отказал ей в реструктуризации долга, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование и комиссий.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

При этом, Егорова Э.Б. не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Эльвиры Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка