Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-16845/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакуменко Т.Н.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрел в судебном заседании 21 июля 2022 года гражданское дело N 2-2299/2021 по частной жалобе Дудина Анатолия Андреевича на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года о возвращении заявления об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года Дудину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" об обязании совершить определенные действия.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года (с учетом определения суда от 29 июня 2021 года об исправлении описки) с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в пользу Дудина А.А. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дудин А.А. 02 декабря 2021 года обратился в суд с заявлением об индексации взысканных определением суда от 12 апреля 2021 года денежных средств.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года заявление Дудина А.А. оставлено без движения на срок до 18 февраля 2022 года, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года заявление Дудина А.А. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 16 марта 2022 года, Дудин А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года заявление Дудина А.А. об индексации оставлено без движения на срок до 18 февраля 2022 года, по аналогии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом указано, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, подписанный истцом, его представителем, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая заявление об индексации, судья исходил из того, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 10 декабря 2021 года, не исполнены.

Судья апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами судьи первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Подпунктами 5, 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в том числе, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно быть ознакомлено с содержанием заявления об индексации присужденных денежных сумм и приложениями к нему, выводы суда о том, что ему должны быть направлены копии соответствующего заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, являются верными.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности именно на заявителя возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых сумм.

Суд, принимая решение по заявленным требованиям, лишен возможности самостоятельно формулировать за заявителя объем его требований и период, за который подлежит производству расчет. Тем более, что по правилам ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заявление подлежало рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, из-за отсутствия вышеуказанных сведений у суда объективно не имелось возможности рассмотрения заявления об индексации по существу, в связи с чем, заявление было первоначально правильно оставлено без движения.

Как установлено судом, Дудиным А.А. заявлено требование об индексации взысканных судом денежных средств, но не указан расчет суммы, в размере которой заявитель просит произвести индексацию.

Материалы дела не содержат расчет суммы индексации.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод судьи о неисполнении заявителем его процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка