Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к С.Т.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе С.Т.М. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к С.Т.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО "Тинькофф Банк" и С.Т.М. заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 165 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования - почтовый идентификатор 14571346078099.

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед банком составляет 187 492,22 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 150 088,82 руб., просроченные проценты - 34 453,40 руб., сумма штрафов - 2 950 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с С.Т.М. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 187 492,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 949,84 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.Т.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, с учетом контррасчета представленного ответчиком.

Приводит доводы о том, что представленный истцом расчет неверен, является недопустимым доказательством, указывает на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком контррасчету.

Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что Банк не уведомил клиента об увеличении лимита по карте.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО "Тинькофф Банк" и С.Т.М. заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которой установлен лимит задолженности 165 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление на выпуск карты, условия комплексного банковского обслуживания (далее - Условия), тарифы Банка.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи, с чем Банком ему направлен заключительный счет о погашении суммы долга по кредитному договору.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 30.03.2020 составляет 187 492,22 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 150 088,82 руб., просроченные проценты - 34 453,40 руб., сумма штрафов - 2 950 руб.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 432, 819, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение.

При этом судом представленный истцом расчет проверен с учетом возражений ответчика, относительно расчета истца и признан арифметически верным, поскольку внесенные ответчиком денежные средства были учтены Банком при расчете задолженности.

Суд критически оценил доводы ответчика о том, что банковская карта была аннулирован, поскольку из существа условий кредитного договора следует, что блокировка кредитной карты не предполагает закрытие лицевого счета, не лишает заемщика возможности пользования заемными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, и сопоставив его с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным расчетом.

При заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и его условиях, с которыми ответчик была ознакомлена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с С.Т.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии, со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Порядок, форма и условия заключения кредитного договора определяются статьями 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все установленные нормами права требования при заключении указанного кредитного договора были соблюдены.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии со статьями 308, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика просроченную задолженность.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности, либо внесение денежных сумм, которые не были учтены Банком, не представил, ссылки на контррасчет не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный в материалы дела расчет не подтверждает факт погашения задолженности, согласно кредитного договора и не опровергает расчет Банка.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка