Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-16844/2021

"20" мая 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Терещенко Н.Г.

с участием прокурора Пшидатока В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N N 2-612/2021 по иску Елисеева <ФИО> к ООО "СтройМонтаж-Л" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Елисеева <ФИО>. и апелляционным представлением прокурора Хостинского района г.Сочи Юдина Р.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев <ФИО> обратился в суд с иском к ООО "СтройМонтаж-Л", в котором просит восстановить его на работе в ООО "СтройМонтаж-Л" в должности начальника участка, взыскать с ООО "СтройМонтаж-Л" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <Дата ...> по <Дата ...> с последующим перерасчетом по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за оплату выходных и праздничных дней в размере 135 114,65 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора с ООО "СтройМонтаж-Л" в должности начальника участка. Согласно п. 18 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начала работы 09-00 время окончания 18-00. Согласно п. 14 трудового договора устанавливается следующий размер заработной платы: оклад 91 955 рублей. В период его работы в должности, нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. Между тем, работодатель стал искать причины для увольнения истца, высказывал необоснованные замечания, оказывал давление. <Дата ...> между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора N от <Дата ...>г. Согласно указанного соглашения стороны решилирасторгнуть с <Дата ...> трудовой договор N от <Дата ...> Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются <Дата ...> Так как указанное соглашение было подписано под давлением, на следующий день <Дата ...> истец направил работодателю заявление об отзыве заявления на увольнение. В заявлении он указал, что в связи с изменением обстоятельств, на основании статьи 80 ТК РФ заявляет об отзыве поданного им заявления <Дата ...> об увольнении <Дата ...> Данное заявление было получено заместителем генерального директора Михайловым <ФИО> о чем имеется соответствующая отметка и подпись. Однако, не смотря на поданное истцом заявление, ответчик издал приказ о прекращении трудового договора с работником от <Дата ...> С указанным приказом истец ознакомлен <Дата ...> На данном приказе также стоит отметка истца о несогласии с указанным документом, документ подписан под давлением. Истец считает увольнение незаконным, также указывает в исковом заявлении расчет суммы за вынужденный прогул, в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании истец Елисеев <ФИО> и его представитель Васечкина <ФИО> действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем. Представитель истца дополнительно пояснила, что со стороны работодателя к истцу имели место необоснованные замечания, основанные на личных неприязненных отношениях. Елисеев <ФИО> подписал соглашение под давлением, поскольку работодатель угрожал увольнением по статье. Истец не был неманерен увольняться и на следующий день подал заявление об отзыве данного соглашения. Допрошенные в судебном заседании свидетели, присутствующие при подписании соглашения об увольнении, указали, что на Елисеева <ФИО> никакого давления со стороны работодателя не оказывалось. Вместе с тем указанные лица являются руководящим составом ООО "СтройМонтаж-Л", а, соответственно, заинтересованными в исходе данного дела. Кроме того, по мнению представителя истца, предшествующее данной ситуации объявление выговора Елисееву <ФИО>. психологически надломило его, и когда был поставлен вопрос о подписании соглашения об увольнении либо увольнении по статье, на эмоциях Елисеев <ФИО> подписал данное соглашение. Кроме того, в судебном заседании подтвердился факт того, что со стороны работодателя истцу не разъяснялись последствия подписания данного соглашения, достаточного времени для ознакомления с соглашением истцу предоставлено не было.

Представитель ответчика ООО "СтройМонтаж-Л" - Борисенко <ФИО>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что соглашение о расторжении было подписано без применения физического или морального давления. Истцом было подписано соглашение, отзыв которого не предусмотрен действующим трудовым законодательством. Истцом не представлено доказательств оказания давления на него при подписании соглашения.

Прокурор в судебном заседании в заключении указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку работодателем процедура увольнения соблюдена, что установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, в связи с чем, прокурор полагает заявленный иск необоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец Елисеев <ФИО> от требований иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выходных и праздничных дней в размере 135 114,65 рублей отказался.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2021 г. Сочи судом принят отказ от иска Елисеева <ФИО>., производство по делу в указанной части иска прекращено.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 17 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев <ФИО> и прокурор Хостинского района г.Сочи Юдин Р.В. в апелляционном представлении просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Елисеев <ФИО> на основании трудового договора N от <Дата ...> был принят в ООО "СтройМонтаж-Л" на должность начальника участка "Нижняя база", размер заработной платы - оклад 91 955 рублей.

<Дата ...> между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора N от <Дата ...>

Согласно приказа б/н от <Дата ...> (исх. -пр от <Дата ...>) истец привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил техники безопасности. В письменном объяснении Елисеев <ФИО>. признал нарушение со своей стороны правил техники безопасности.

Приказом генерального директора ООО "СтройМонтаж-Л" Осипяна <ФИО> от <Дата ...> трудовой договор N КП 150 от <Дата ...> между истцом и ответчиком был прекращен (расторгнут). Основанием послужило соглашение сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д.52).

<Дата ...> Елисееву <ФИО>. был произведен перерасчет причитающихся ему при увольнении денежных средств, в результате чего, ему была доначислена к выплате денежная сумма в размере 139 381,45 рубль. Указанная сумма была перечислена на банковскую карту, что подтверждается перерасчетом оплаты за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, причитающиеся Елисееву <ФИО>. за период его работы в ООО "СтройМонтаж-Л", платежным поручением от <Дата ...> об оплате реестра от <Дата ...> на сумму 139 381,45 рубль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового кодекса (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), и права истца нарушены не были. При этом суд первой инстанции указал то, что между сторонами трудового договора было заключено соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Соглашение было заключено на основании взаимного волеизъявления без какого-либо воздействия или принуждения со стороны работодателя, что свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления истца (Елисеева <ФИО> на заключение соглашения. Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание наличие заявления об отзыве заявления об увольнении согласно соглашения о расторжении трудового договора, поданного Елисеевым <ФИО> на следующий день после заключения соглашения и принятого у него заместителем генерального директора Михайловым <ФИО>

В заявлении Елисеев <ФИО> работодателю сообщил об отзыве поданного им заявления <Дата ...> об увольнении в связи с изменением обстоятельств. Из содержания заявления усматривается, что Елисеев <ФИО>. отказывается от ранее заключенного соглашения об увольнении.

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Разъясняя содержание данной нормы Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, соответственно указали, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Свобода договора, закрепленная в ч.1 ст.3 Конституции РФ предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающие конституционные права работников.

Следовательно, при подаче заявления работником об отказе от ранее заключенного соглашения о прекращении трудового договора, работодатель обязан рассмотреть такое заявление, и о результатах рассмотрения работодатель обязан уведомить работника.

Работодатель, являясь ответчиком по делу, поданное Елисеевым <ФИО>. в установленные законом сроки заявление об отказе от ранее заключенного соглашения о прекращении трудового договора во внимание не принял и фактически его не рассмотрел, а расторг трудовой договор с Елисеевым <ФИО>. по ранее заключенному соглашению о прекращении трудового договора, чем нарушил баланс интересов сторон трудового договора и как следствие нарушил конституционное право Елисеева <ФИО> на труд. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии основания для прекращения трудового договора с Елисеевым <ФИО> на основании пункта 1 части 1 ст.77 ТК РФ, а также и порядка расторжения трудового договора и одновременно основанием для восстановления Елисеева <ФИО> в ранее занимаемой им должности.

Доказательств отсутствия заявления Елисеева <ФИО> об отказе от соглашения о прекращении трудового договора, непринятия его работодателем, а также рассмотрение этого заявления ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч.ч. 1,2 ст.394 и ст.237 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как имеются основания об удовлетворении исковых требований Елисеева <ФИО> о восстановлении его на работе вследствие нарушения его трудовых прав, допущенных работодателем при увольнении Елисеева <ФИО>., то в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм имеются основания и для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Разрешая требования в части о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и находит необходимым взыскать в пользу Елисеева <ФИО> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 494 064 руб., исходя из следующего расчета: согласно имеющимся в материалах дела расчетных листов дневной заработок Елисеева <ФИО> равен 5 256 руб., а количество рабочих дней с учетом дня принятия судебной коллегией решения равно 94.

Елисеев <ФИО>., оценивая степень причиненных ему незаконным увольнением нравственных страданий, просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Принимая во внимание обстоятельства увольнения Елисеева <ФИО>., судебная коллегия находит данную сумму соответствующей степени страдания перенесенных истцом, что является основанием для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера взысканной в пользу истца суммы размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 8340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 17 февраля 2021 года отменить.

Восстановить Елисеева <ФИО> в должности начальника участка (Нижняя база) ООО "СтройМонтаж-Л".

Взыскать с ООО "СтройМонтаж-Л" в пользу Елисеева <ФИО> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 494 064 руб.

Взыскать с ООО "СтройМонтаж-Л" в пользу Елисеева <ФИО> компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО "СтройМонтаж-Л" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8340 руб.

Председательствующий Одинцов В.В.

Судьи: Тимофеев В.В.

Гриценко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка