Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1272/2021 по иску Колкова Романа Михайловича к Сагитову Кириллу Алексеевичу о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Сагитова Кирилла Алексеевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Колков Р.М. обратился в суд с иском к Сагитову К.А. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование требований указав, что 15.06.2020 между сторонами были заключены договоры займа, подтвержденные расписками N 1, N 2, N 3.

Согласно указанным распискам заимодавец передал заемщику денежную сумму в общем размере 680 000 рублей, сроком на 3 месяца.

Заемщик, получив указанную сумму, обязался возвратить ее заимодавцу не позднее 15.09.2020, уплатив при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договорами, в общем размере 165 000 рублей.

Ответчиком требование о возврате суммы займа по договору займа не исполняются, за период с 16.09.2020 по 17.01.2021 с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с Сагитова К.А, в пользу Колкова Р.М. задолженности по договорам займа в размере 845 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 182,66 рублей, расходы по оплате госпошлины, в размере 11 771,83 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сагитов К.А. просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования частично, в размере 380 000 рублей.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал на то, что ответчик признал исковые требования частично, не отрицал факт получения денежных средств по распискам N 2 и N 3, но в иной сумме - 380 000 рублей. Расписка N 1 была им переписана ввиду наличия исправлений, что подтверждается распиской N 2, однако впоследствии по неизвестным ему причинам не была уничтожена.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ссылается на фотографии, представленные стороной истца, на которых четко просматривается два написанных листа, то есть две расписки о получении денежных средств, однако оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Колков Р.М., и его представитель, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия признала его неявку неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Колкова Р.М. и его представителя- Оганесяна Г.А. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, принятых на себя заключенными договорами займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2020 между Колковым Р.М. (заимодавец) и Сагитовым К.А. (заемщик) заключены договоры займа, подтверждением чему служат расписки N 1, N 2, N 3.

Согласно данным распискам заимодавец передал заемщику денежную сумму в общем размере 680 000 руб. (расписка N 1 - 300 000 руб.; расписка N 2 - 300 000 руб.; расписка N 3 - 80 000 руб.) сроком на 3 месяца.

Заемщик, получив указанную сумму, обязался возвратить ее заимодавцу не позднее 15.09.2020, уплатив при этом проценты за пользование денежными средствами в общем размере 165 000 руб. (по расписке N 1 - 75 000 руб.; по расписке N 2 - 75 000 руб.; по расписке N 3 - 15 000 руб.). Поскольку ответчиком требование о возврате займа и процентов не исполнялись в период с 16.09.2020 по 17.01.2021, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 182,66 руб.

22.01.2021 мировым судьей судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области вынесены определения об отказе в принятии заявлений Колкова P.M. о выдаче судебного приказа в отношении Сагитова К.А. для взыскания задолженности по договорам займа, подтвержденным расписками от 15.06.2020 N 1, N 2, N 3. Отказывая в принятии заявления, мировой судья разъяснил право взыскателя на предъявление указанных требований в рамках искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судом первой инстанции был проверен представленный истцовой стороной расчет исковых требований и заявленных процентов, с которым судебная коллегия также соглашается, при этом учитывает, что ответчиком данный расчет требований в установленном порядке не оспорен, иной расчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

С учетом приведенных норм закона указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о фактически заключенных двух договорах займа, вместо заявленных истцом трех, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они своего надлежащего обоснования не получили, материалами дела не подтверждены, кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции подобная позиция суду не заявлялась, что свидетельствует о непоследовательности процессуальной позиции ответной стороны в ходе рассмотрения дела.

Факт получения денежных средств в иной сумме и составления расписок по иным обязательствам ответчиком какими-либо доказательствами не оспорен.

В апелляционной жалобе в основном содержатся доводы, по существу которых следует, что ответчик фактически не согласен с оценкой представленных истцом доказательств. Между тем, оснований для их переоценки судебная коллегия в данном случае не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка