Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16842/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16842/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Васильева С.А., Голубовой И.В.,
при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2021 по иску Зубова Владимира Андреевича к Российскому союзу автостраховщиков, Исмаилову Фазилу Иляс оглы, Смирнову Алексею Евгеньевичу, третье лицо Ахвердян Оганнес Андраникович о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Зубов В.А. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Исмаилову Ф.И.о. (далее ответчики), указав, что 05.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Смирнова А.Е., автомобиля Хендэ Элантра госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ахвердяна О.А. и автомобиля Мерседес Бенц ML 350 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гусейнова Р.Г., принадлежащего на праве собственности Зубову В.А.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.Е., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО РСК "Стерх", у которого приказом Банка России N ОД-2481 от 27.10.2019г. отозвана лицензия на осуществление страхования.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
16.03.2020г. Зубов В.А. направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов и предоставив автомобиль на осмотр, однако, истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, с указанием на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.03.2020г.
Истцом проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 688 500 руб., с учетом износа - 415 800 руб.
07.04.2020г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов А.Е., а в качестве третьего лица - Ахвердян О.А.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб.; взыскать с Исмаилова Ф.И.о в свою пользу сумму ущерба в размере 15 800 руб.; взыскать с РСА и Исмаилова Ф.И.о. в свою пользу судебные расходы в размере 81 358 руб., из которых: 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 11358 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021г. исковые требования Зубова В.А. удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зубова В.А. взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка 200 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 11 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования.
Указывает на нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, настаивая на том, что в данном случае, истцом требования к ответчику Исмаилову Ф.И.о. предъявлены с целью искусственного изменения условий территориальной подсудности, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами.
По мнению заявителя, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа, которые взысканы в завышенном размере и недостаточно снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала ответная сторона.
Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, указывая на их несоразмерность объему проделанной работы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив наступление страхового случая, исходил из того, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок Российским Союзом Автостраховщиков не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности, неустойки и штрафа.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд посчитал возможным положить в основу решения выводы повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО ЦСЭ "Советник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2021г., согласно выводам которой механические повреждения, имеющиеся на поверхности транспортного средства истца, могли быть образованы в результате взаимодействия с двумя другими транспортными средствами (участниками ДТП) в едином механизме ДТП от 05.03.2020г., при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, с учетом износа, составляет 440 000 руб., без учета износа - 638 943 руб.
Рассматривая требования истца, предъявленные к Исмаилову Ф.И.о., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, установив, что указанное дорожно-транспортное происшествие от 20.05.2020г. произошло по вине водителя Смирнова А.Е., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца суммы ущерба, поскольку он не является причинителем ущерба истцу.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства компенсационной выплаты, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер неустойки за период с 06.04.2020г. по 16.09.2020г., суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически правильным, учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по компенсационной выплате, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 200 000 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определилего в размере 200 000 руб. и исходил из того, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.
По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
С учетом положений абз.1 части 1 и части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе РСА.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Вопреки доводам заявителя, заключение повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО ЦСЭ "Советник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2021г. является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.
Кроме того, при проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.
Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, а также включены в государственный реестр экспертов-техников.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.
Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом-техником ООО НЭ "Советник" экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В указанной связи оснований для назначения судебной коллегией по делу повторной судебной экспертизы не усматривается.
При этом следует учитывать, что именно суду первой инстанции в силу возложенных на него законом функций отправления правосудия, принадлежат полномочия оценки доказательств и реализация таких полномочий не может интерпретироваться апеллянтом как процессуальное нарушение прав участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, как суд второй инстанции, обладающий полномочиями по оценке доказательств, не усматривает нарушений правил оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной степени снизил взысканную неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 85 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В указанной связи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признав, что размер неустойки заявленный истцом не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 200 000 руб., оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая отсутствие доказательств исключительности обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 200 000 руб.
Довод заявителя о нарушении судом правил подсудности не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Ходатайство РСА о передаче дела по подсудности, было отклонено судом первой инстанции на основании определения суда, отраженного в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2020 г. (л.д.109 том1). Кроме этого из материалов дела усматривается, что иск был предъявлен не только к РСА, но и к владельцу транспортного средства виновника ДТП, проживающему на территории подсудной Аксайскому районному суда Ростовской области. Поскольку в силу положений ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, доводы апелляционной жалобы РСА о том, что у суда имелись основания для передачи дела по подсудности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой такие расходы взыскиваются в разумных пределах.
Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.
Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Заявляя о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов по данному делу, заявитель, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств чрезмерности, неразумности определенного судом первой инстанции к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представил.
Судебные расходы взысканы судом согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, вопреки доводам жалобы, соблюден.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
