Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-1684/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-1684/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Кожевникова Николая Васильевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 2декабря2021года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к администрации Лысьвенского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, Кожевникову Николаю Васильевичу отказать.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевников Н.В. обратился с иском к администрации Лысьвенского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2005 приобрел у Ш. жилой дом, расположенный по адресу: ****, за 5 000 рублей. Договор купли-продажи ими надлежащим образом не оформлялся, но денежные средства переданы продавцу по расписке, в которой содержатся все существенные условия договора купли-продажи. Вместе с тем, поскольку у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, в настоящее время лишен возможности оформления своих прав как собственника данного жилого дома, основанных на сделке. Указывает, что с момента покупки дома, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным домом, несет расходы по его содержанию. С учетом данных обстоятельств, считает, что приобрел право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Истец Кожевников Н.В. в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления. Представитель ответчика администрации Лысьвенского городского округа возражала против заявленных требований. Третье лицо Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого заявлено в апелляционной жалобе истцом Кожевниковым Н.В. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что спорное жилое помещение имеет признаки самовольной постройки, возведенной в 2003 году без надлежащего оформления прав на земельный участок и без получения разрешения на строительство, вследствие чего возможность для признания на спорное жилое помещение права собственности в силу приобретательной давности отсутствует. Ссылается, что в настоящее время отсутствует возможность надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на жилое строение, владеет и пользуется добросовестно, открыто и непрерывно с мая 2005 года, то есть более 15 лет. Иных способов, кроме как в судебном порядке признать право собственности на спорное жилое помещение не имеется. Обращает внимание, что ответчик против удовлетворения исковых требований, согласно отзыву, не возражает, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, фактически отказал в защите нарушенного права.
Ответчиком Администрацией Лысьвенского городского округа заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 05.05.2005 Кожевников Н.В. передал Ш. денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 16). Из содержания данной расписки следует, что денежные средства получены Ш. за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.
Согласно материалам инвентарного правового дела на домовладение по адресу: **** впервые инвентаризация проведена по состоянию на 06.09.2021 с присвоением инвентарного номера 21832. Год постройки домовладения указан 2003.
По данным технической инвентаризации по состоянию на 15.09.2021 по адресу: **** расположено жилое строение, общей площадью 22 кв.м. с пристроем и навесом. Процент износа жилого строения составил 33% (л.д.9).
По сведениям архивного отдела администрации Лысьвенского городского округа, в постановлениях имеется постановление главы администрации по основной деятельности за 1996-1997 г.г. от 28.08.1996 N 23/1, в котором отражено о передаче ранее предоставленных в бессрочное пользование гражданам земельных участков в собственность бесплатно, в том числе К. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. в д. ****. Также указано, что землеустроителю Ш. поручено выдать свидетельство на право собственности на землю (л.д.27, 39).
Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о правах и объектах, расположенных по адресу: **** (л.д.28,29).
25.08.2021 Кожевникову Н.В. выдана справка о том, что жилой дом, указанный в заявлении имеет фактический адрес: **** (л.д.10).
Комитетом имущественных отношений администрации Лысьвенского городского округа предоставлена информация о том, что правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: **** не имеется (л.д.35). Также в отделе архитектуры и градостроительства администрации Лысьвенского городского округа отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по данному адресу (л.д.36).
Судом допрошены в судебном заседании свидетели Б. и П., которые дали пояснения о том, что в настоящее время дом используется истцом, об использовании дома истцом известно не ранее 2011 года.
Согласно схеме расположения, используемый истцом земельный участок, расположен между земельными участками ** и **.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку в статье 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения права собственности, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
При этом приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Таким образом, только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Ш., не являясь владельцем земельного участка и жилого дома, не обладал правом распоряжения ими, в том числе по договору купли-продажи, либо путем передачи прав владения и пользования. Кроме того, отсутствие доказательств законности владения Ш. земельным участком, либо жилым домом по ул. **** исключает вывод о добросовестности приобретателя.
Также суд, проанализировав требования ст. 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии у жилого дома признаков самовольной постройки, поскольку оснований возникновения прав у Ш. и истца Кожевникова Н.В. на земельный участок не установлено.
Кроме того, следует обратить внимание истца, что с 01.01.1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ, установившая основания возникновения права собственности и правила, применяемые при заключении договора купли-продажи. Несоблюдение Кожевниковым Н.В., как покупателем, обязательных требований по государственной регистрации прав и сделки в отношении объектов недвижимого имущества, а также непринятие мер по установлению оснований возникновения прав у продавца на приобретенное имущество, также исключает вывод о возникновении права в силу приобретательной давности, поскольку действий, направленных на реализацию признака добросовестности владения, не предпринято.
Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не имеют правового значения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 09.03.2022
а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
