Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-1684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Дуниным М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Духновской Марии Васильевны к Акционерному обществу "ДСК" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Духновской М.В. - Тюменцева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Требования Духновской ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ДСК" в пользу Духновской ФИО1: неустойку за период с 23.04.2018 по 30.07.2018 - 8500 рублей, компенсацию морального вреда - 200 рублей, штраф - 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ДСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Духновская М.В. обратилась к Акционерному обществу "ДСК" о защите прав потребителей.

В обоснование указав, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.05.2018 исковые требования о защите прав потребителя Духновской М.В. удовлетворены. С АО "ДСК" в ее пользу взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 208242 рубля 02 копейки, кроме того, компенсация морального вреда, штраф, иные судебные расходы в размере 390628 рублей 13 копеек.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.04.2018 по 30.07.2018 в размере 206159 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Духновской М.В. - Тюменцев А.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о снижении неустойки, указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.05.2018, с учетом его изменений судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, в пользу Духновской М.В. с ответчика АО "ДСК" взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 208242 рубля 02 копейки, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штрафа - 50 000 рублей, иные судебные расходы - 43765 рублей 10 копеек.

Перечисленное решение суда вступило в законную силу, в силу чего по основаниям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, в нем установленные, повторного доказывания не требуют.

Как было ранее установлено судом, 25.07.2017 истцом ответчику была вручена претензия о наличии в объекте долевого строительства недостатков на сумму 208242 рубля 02 копейки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решение суда от 15.05.2018 г. исполнено ответчиком в период с 26.10.2018 по 21.11.2018,то есть за пределами заявленного истцом срока начисления неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Духновской М.В., предусмотренной законом неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.04.2018 по 30.07.2018 года, а также компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств, и правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, судом не в полной мере соблюден принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что приведет к нарушению прав истца.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика без обоснования причин, по которым может быть снижена неустойка, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно абзацу второму п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возложено решение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора в части снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 206159,60 руб., а суд первой инстанции снизил ее размер до 8 500 руб., учитывая все установленные по делу обстоятельства, а именно период просрочки исполнения обязательства АО "ДСК" составивший 99 дней, стоимость устранения строительных недостатков, определенную ко взысканию в размере 208 242,02 руб., размер ранее взысканной неустойки составившей 20000 руб. за период с 05.08.2017 по 06.09.2017 г., компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, приходит к выводу о необходимости увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки до 50000 руб., полагая, что эта сумма является наиболее справедливым и адекватным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судебной коллегией в размере 25100 руб. из расчета (50000 руб. + 200 руб.):2.

Судебная коллегия, учитывая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для снижения размера штрафа, полагая, что в рассматриваемом случае размера штрафа произведен от присужденных ко взысканию сумм, то есть с учетом уже сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки и определенной ко взысканию судом первой инстанции величины морального вреда.

Соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, на основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда + 1700 руб. по требованиям имущественного характера).

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 года в части взыскания с Акционерного общества "ДСК" в пользу Духновской ФИО1 неустойки, штрафа, в доход бюджета госпошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества "ДСК" в пользу Духновской ФИО1 неустойку за период с 23.04.2018 по 30.07.2018 в размере 50000 рублей, штраф в размере 25100 рублей.

Взыскать с акционерного общества "ДСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка